Мировой судья Ивлева О.М. Дело № 11-110/2019
Апелляционное определение
02 июля 2019 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при секретаре Гиткис О.А.,
с участием истца ФИО1 к. и ее представителей ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Тариел кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 Тариел кызы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 25 апреля 2019 года,
установил:
ФИО1 к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее – ООО «Прожектор») о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 24 февраля 2019 года оформила заказ в салоне оптики «Айкрафт» на изготовление очков для зрения и произвела оплату в размере 5264 руб. Ознакомившись со сведениями о данном товаре на официальном сайте организации, обнаружила несоответствие цены, указанной на сайте ответчика, с ценой, оплаченной в салоне оптики, в связи с чем позвонила на телефон горячей линии магазина для отмены заказа, оператор подтвердил отмену заказа. 25 февраля 2019 года подала претензию о возврате денежных средств. 28 февраля 2019 года ей был дан ответ об отсутствии оснований для возврата, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5264 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 к. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и ее представители настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца и его представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года ФИО1 к. оформила заказ в салоне оптики «Айкрафт» на изготовление очков для зрения и произвела оплату в размере 5264 руб.
25 февраля 2019 года ФИО1 к. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от заказа по причине несоответствия цены на сайте и в магазине, просила вернуть деньги за товар.
28 февраля 2019 года ей был дан ответ об отсутствии оснований для возврата.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 25, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих исковых требований.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 за № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, по основаниям, указанным комментируемой статье. В указанный перечень товаров входят линзы очковые.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи разговоров истца с изготовителями очков, судом отклоняются. Ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 к без удовлетворения.
Судья Т.В. Дарьина