Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Молокова Бориса Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молоков Б.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи одежды (три купальника <данные изъяты>, два купальника <данные изъяты>, комплект домашний <данные изъяты>, лиф <данные изъяты>, плавки <данные изъяты>), общей стоимостью 8616 руб. Данный товар был приобретен на основании описания на сайте ООО «КУПИШУЗ». Никакой информации о порядке и сроках возврата товара истцу представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра товара истец принял решение возвратить товар, и обратился к ответчику, однако ему было отказано со ссылкой на то, что приобретенный товар относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 8 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 263,09 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, судьей постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Молокова Бориса Максимовича денежные средства в размере 8616 руб., уплаченные за товар (три купальника <данные изъяты>, два купальника <данные изъяты>, комплект домашний <данные изъяты>, лиф <данные изъяты>, плавки <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5969,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молокова Бориса Максимовича отказать.

По требованию Общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» и за его счет Молоков Борис Максимович должен возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» товар: купальник <данные изъяты>, стоимостью 1065 руб., купальник <данные изъяты>, стоимостью 1040 руб., купальник <данные изъяты>, стоимостью 1034 руб., купальник <данные изъяты>, стоимостью 1430 руб., купальник <данные изъяты>, стоимостью 1170 руб., комплект домашний <данные изъяты>, стоимостью 1253 руб., лиф <данные изъяты>, стоимостью 952 руб., плавки <данные изъяты>, стоимостью 672 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.».

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Купишуз» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном интернет сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи, поскольку им неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что поскольку товар был приобретен истцом дистанционным способом, к возникшим между сторонами правоотношениямподлежит применению ст. 26.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма содержит единственное ограничение по возможности возврата товара, который имеет индивидуально - определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Приобретенный истцом товар такими свойствами не обладает, а поэтому препятствий для его возврата не имеется.

При этом, мировой судья отклонил ссылку ответчика на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным встатье 25Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанный перечень принят во исполнение статьи 25 указанного закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии сост. 26.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в него включены швейные и трикотажные изделия, в том числе бельевые.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика товар (три купальника <данные изъяты>, два купальника <данные изъяты>, комплект домашний <данные изъяты>, лиф <данные изъяты>, плавки <данные изъяты>) являются швейными и трикотажными изделием (в том числе бельевым), входит в установленный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный товар обмену или возврату не подлежит.

Вывод мирового судьи о том, что положения статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные положения распространяются на все возникшие правоотношения продавца и потребителя.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что имеются оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар, согласиться нельзя, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении основного искового требования Молокова Б.М. отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Молокова Бориса Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя в части частичного удовлетворения исковых требований, - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молокова Бориса Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя в полном объеме.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев