Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием ответчика Гнетнева А.А., его представителя Гнетневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнетнева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» к Гнетневу А.А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, пеней за нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Удмуртские коммунальные системы» к Гнетневу А.А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, пеней за нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения, которым исковые требования удовлетворены частично – с Гнетнева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» взыскана задолженность соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255,18 руб., пени за нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гнетнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не в полном объеме, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. ООО «УКС» уведомило МУП г.Ижевска «СпДУ» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения, в виду наличия со стороны МУП г.Ижевска «СпДУ» нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса. В материалах дела нет доказательств, что ответчик знал о том, что УКС уведомило МУП г.Ижевска «СпДУ» об одностороннем отказе от исполнения договора, и в ходе рассмотрения данный факт не рассматривался. Ответчик не мог знать, поскольку ООО УКС уведомило МУП г.Ижевска «СпДУ». Следовательно, суд необоснованно ссылается на обстоятельства, которые отсутствуют в материалах дела. В соответствии с п.4 cт. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании п.2 ст.453 ГК РФ есть все основания считать договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Мировой судья не учел, что в случае, когда заключение договора теплоснабжения является обязательным для обеих сторон - для управляющей организации в соответствии с п. 2.1.2. договора управления; п.п.а,б п.31 Правил №354, п.п.2,3 ч.3 ст.162 ЖК РФ, разъяснения Минрегразвития РФ от 03.05.2007г., ч.12 ст.161 ЖК РФ и для ресурсоснабжающей организации в соответствии с п.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.1 ст.426 ГК РФ, то для одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения с исполнителем подлежал применению п.п.а п.30 постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. №124. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, в соответствии с Правилами №124, договор ресурсоснабжения УКС расторгнут незаконно. Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права. Материалами дела, а так же пояснениями третьего лица подтверждается факт того, что действия УКС по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения СпДУ в судебном порядке оспорены не были и в установленном законом порядке незаконными не признаны. Пояснения третьего лица не подтверждены ссылками на закон, предусматривающий отказ от исполнения договора теплоснабжения в судебном порядке. Следовательно, суд необоснованно ссылается на показания представителя третьего лица, которые доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что МУП г.Ижевска «СпДУ», при наличии расторгнутого с ним по инициативе УКС одностороннем порядке договора теплоснабжения, фактически выполняло функции исполнителя коммунальной услуги ГВС, у суда не имеется. Суд не учел, что фактическое невыполнение функции исполнителя коммунальной услуги ГВС МУП г.Ижевска «СпДУ», как и фактическое выполнение данных функций УКС, должен доказать истец, поскольку он ссылается на обстоятельства в обоснование своих требований (п. 3 ст. 56 ГПК РФ). Но он не доказывал. В материал дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что функции исполнителя коммунальных услуг ГВС фактически выполняло УКС, а не МУП г.Ижевска «СпДУ». Данные факты, в процессе судебного заседания рассматривались. Вывод, что МУП г.Ижевска «СпДУ» функции исполнителя коммунальных услуг не выполняло, судом сделано только на основании расторгнутого договора теплоснабжения. А факт расторжения данного договора суд обосновал неправильным применением норм законов. В отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса ГВС и в отсутствие фактически сложившихся между ресурсоснабжающей управляющей организациями договорных отношений по снабжению данными ресурсами по присоединенной сети, управляющая организация не может считаться осуществляющей деятельность по предоставлению собственникам в МКД коммунальной услуги ГВС, то есть не являете исполнителем данной коммунальной услуги. Сделав данный вывод, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что МУП г.Ижевска «СпДУ» является исполнителем коммунальных услуг, несмотря на отсутствие договора с УКС. Вопрос отсутствия фактически сложившихся между УКС и МУП г.Ижевска «СпДУ» договорных отношений по снабжению данными ресурсами и вопрос сложившихся между УКС и ответчиком договорных отношений подлежало установить мировому суду, но в процессе судебного разбирательств данные факты не рассматривались. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между УКС и СпДУ, как и доказательств того, что между УКС и ответчиком имеются договорные отношения, истец не предоставил и материалы дела их не содержат. В деле имеются доказательства, что заключенные договора УКС с потребителями МКД № по <адрес> отсутствуют (решение арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Учитывая, что данные обстоятельства ранее установлены арбитражным судом, то вновь доказыванию и оспариванию не подлежат (п.2 ст.61 ГПК РФ). Пунктом 17 правил №354 предусмотрены в случае, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальных услуг. В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг может быть для собственников только управляющая организация. В соответствии с п.17 правил №354, с даты заключения договора управления, СпДУ приступило к предоставлению коммунальной услуги ГВС собственникам МКД, а УКС приступила к предоставлению данного ресурса МКД. С этого момента, между ними сложились договорные отношения по поставке коммунального ресурса по присоединенной сети. Обстоятельства отсутствия заключенного договора поставки ГВС и оплата собственниками МКД непосредственно УКС не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсами между УКС и СПДУ. Судом не учтено, что материалы дела содержат факты, которые свидетельствуют о наличии фактических отношений между УКС и СпДУ: предписания в адрес СпДУ; заявки (оферты) в адрес УКС о заключении договора; процедура согласования условий договора, подача исковых заявлений о понуждении УКС заключить договор поставки и другие. Доказательств о том, что УКС фактически выполняло функции исполнителя коммунальной услуги ГВС, истцом не представлены. Суд не учел, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., запросом от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить доказательства в обоснование предъявленных исковых требований - факт заключения с ответчиком договора на поставку коммунального ресурса, его условия; стороны данного договора; объем переданного истцу права требования по договору; факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса; основания поставки коммунального ресурса; факт предоставления коммунальной услуги в жилое помещение ответчика, основание предоставления коммунальной услуги в жилое помещение ответчика. Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств истцом предоставлено не было. Таким не образом, истец не доказал факт заключения с ответчиком договора на поставку коммунального ресурса и факт предоставления коммунальной услуги ответчику. И, как следствие, истец не доказал, что он может быть исполнителем коммунальных услуг. Судом сделан вывод только на основании отсутствия заключенного договора на поставку коммунального ресурса между УКС и СпДУ. Следовательно, суд необоснованно сделал данный вывод при отсутствии доказательств, которые имеют существенное значение для дела. При отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не могут быть квалифицированы, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Сделав данный вывод, суд не учел и истцом не оспаривается, что между истцом и ответчиком нет и не может быть договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, так как жилое помещение ответчика не имеет непосредственного присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации. ГВС данной квартиры осуществляется по внутренним домовым сетям ГВС, которые не принадлежат истцу, а является общей собственностью собственников помещений в МКД и находятся на обслуживании и в хозяйственном ведении СпДУ. В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г.№190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения РФ, Правил содержания общего имущества МКЛ, п.1.3 договора управления МКД от 01.08.2012г., поставка ресурса осуществляется до границы ответственности управляющей организации и УКС, а не до жилого помещения ответчика. Далее в соответствии с правовыми нормами РФ и договором управления МКД, СпДУ, которое по признаку обязанностей и ответственности осуществляет эксплуатацию внутридомовых сетей, приобретает коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги собственникам. После незаконного расторжения договора УКС не прекратило поставку ресурса, а СпДУ продолжает получать ресурс и предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД. Что и свидетельствует о факте договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети между УКС и СпДУ. Доказательств обратного истец не предоставил и материалы дела их не содержат. Истец данные факты не оспаривает. Суд не учел, что для установления факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса, судом запрашивались у истца доказательства: факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса, основания поставки коммунального ресурса, его условия (определение от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец не исполнил требования суда и не представил данные доказательства (ст. 13 ГПК РФ). В итоге, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса не доказан. Материалы дела данных доказательств не содержат. Судом сделан вывод только на основании отсутствия заключенного договора на поставку коммунального ресурса. Отсутствие между УКС и СпДУ договора поставки не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Следовательно, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обстоятельств, свидетельствующих, что собственники вносили в пользу СпДУ оплату за ГВС, и что УКС выставляло СпДУ счета за поставку ресурса, не установлено. Собственники не вносили в пользу СпДУ оплату за коммунальную услугу ГВС, так как СпДУ отказалось от исполнения обязанностей предоставлять собственникам МКД платежные документы. А выставлять собственникам счета за поставку ресурса, законом не предусмотрено. В соответствии с п.п 3 п. 2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за коммунальные услуги, а не за коммунальные ресурсы. В рассматриваемом случае подменено понятие «коммунальные услуги» на «коммунальные ресурсы» (п. 2 Правил № 354). Оказывая на обстоятельства, что УКС не выставляло СпДУ счета за поставку ресурса, суд не учел, что ресурс до ввода в МКД УКС поставляло. Также суд не учел, что УКС не выставляло счета за поставку ресурса собственникам и не поставляло его в жилые помещения собственников МКД. Доказательств, свидетельствующих о том, что УКС выставляло ответчику счета за поставку ресурса, а так же что поставляло ему ресурс в жилое помещение, истец не предоставил и материалы дела их не содержат. Следовательно, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Из пояснений ответчика, представителя СпДУ, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ из предписания об устранении нарушений подтверждается, что СпДУ свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги ГВС собственникам не исполнило. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что представитель и ответчик поясняли, что СпДУ свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги ГВС собственникам не исполнило. Данная информация в протоколах судебных заседаниях отсутствует. Ответчик пояснял, что СпДУ не представляет платежные документы для оплаты за коммунальную услугу ГВС. На судебных заседаниях данный вопрос не рассматривался. Из решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № следует, что суд установил, что СпДУ предоставляло коммунальные услуги, но ненадлежащего качества; что не предоставление СпДУ платежных документов свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления коммунальных услуг. Протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что СпДУ свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги ГВС собственникам не исполнило. Протоколом предусмотрено - обязать СпДУ возобновить начисление платы за коммунальные услуги. Согласно протоколу собственники подтвердили факт незаконного перевода собственников на прямые платежи с УКС. В предписаниях, выданных СпДУ, отсутствует информация, что СпДУ свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги ГВС собственникам не исполнило. В них указаны нарушения по не предоставлению СпДУ платежных документов и по не заключению договора ресурсоснабжения. Следовательно, суд неверно толкует представленные ответчиком доказательства. Ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражный суд УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на доказательства, подтверждающие его доводы о том, что УКС не является исполнителем коммунальной услуги по ГВС, следует считать несостоятельной. Установленное данными судебными актами обстоятельство не свидетельствует о том, что СпДУ фактически выполняло функции исполнителя коммунальной услуги по ГВС. Арбитражными судами установлен факт, что, невзирая на отсутствие договора ресурсоснабжения, СпДУ является исполнителем коммунальных услуг, что договор ресурсоснабжения расторгнут в отсутствие задолженности и, что между собственниками МКД и УКС заключенный договор отсутствует. Установленные данными судами факты обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что УКС фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг ГВС, а СпДУ их не выполняло. Судом запрашивались у истца доказательства для подтверждения факта и основания предоставления коммунальной услуги в жилое помещение ответчика, но истец данные доказательства не представил (определение от ДД.ММ.ГГГГ.). Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что судом были предприняты меры для исследования данных обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Таким образом, не доказав факт предоставления коммунальной услуги ответчику, истец не доказал, что он является исполнителем коммунальных услуг. Суд, не исследовав данный факт, сделал вывод на основании отсутствия заключенного договора поставки ресурса между УКС и СпДУ. Следовательно, суд дал неверную оценку находящимся в деле доказательствам, а именно решению арбитражного суда. Указанным решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт неправомерной передачи СпДУ ресурсоснабжающей организации обязанность по предоставлению коммунальных ресурсов. В обязанность СпДУ не входит предоставление коммунальных ресурсов. СпДУ, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у поставщика ресурса, в лице УКС, для предоставления коммунальной услуги собственникам МКД. Таким образом, СпДУ, не обладая коммунальным ресурсом и обязанностью по предоставлению коммунального ресурса, не может передать УКС обязанность по предоставлению коммунальных ресурсов. Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал вопрос неправомерной передач СпДУ ресурсоснабжающей организации обязанность по предоставлению коммунальных ресурсов, а рассматривал вопрос о не предоставлении ответчику платежных документов, что свидетельствует о ненадлежащем оказании коммунальных услуг населению. Оценка мировым судьей доказательств и вывод о том, что фактическое исполнение коммунальной услуги по ГВС МКД осуществляло УКС, является ошибочным. Суд не учел, что в данном случае отсутствует решение общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты с УКС, и что агентсткий договор вправе заключить исполнитель коммунальных услуг, которым УКС, как поставщик ресурса, не является. Ссылаясь на ЖК РФ, п.34 Правил №354 указывает, что право на заключение агентского договора с АО «Энергосбыт Плюс» истец не приобрел ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты с УКС и ввиду отсутствия в деле доказательства того, что истец является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано обязательство, в отношении которого стороны осуществили уступку требования; не оговорены все существенные его условия; объем переданного Агенту права требования по договору и пр. Истец не предоставил доказательств, на право АО "Энергосбыт Плюс ликвидировать счет ответчика по оплате за ГВС и на создание единого платежного документа с включением в него платы за коммунальные услуги иных поставщиков ресурсов с дальнейшим распределением денежных средств между всеми видами коммунальных услуг. Данное право принадлежит управляющей организации, как лицу, предоставляющему услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (п. 118 Правил № 354). Суд не учел, что ответчик не признавал факта неисполнения им обязанности по оплате коммунальной услуги ГВС, напротив, со стороны ответчика никогда не было заявлений об отказе от исполнения обязанностей по оплате за коммунальные услуги. Ответчик не только неоднократно обращался в СпДУ с требованием предоставлять счета на оплату коммунальных услуг, но и в надзорные органы. Этому свидетельствуют решение арбитражного суда; ответы прокуратуры; предписания, выданные СпДУ. А у истца отсутствует право требования оплаты за коммунальную услугу ГВС с ответчика, поскольку самостоятельного договора на отпуск ГВС и на оказание коммунальной услуги в отношении жилого помещения ответчика, у истца и ответчика не имеется. Стремление истца к взиманию платы без договорных обязательств указывает на нарушение закона, поэтому ответчик считает приостановление оплаты временной мерой, мерой понуждения УКС и СпДУ к закону. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является надлежащим получателем платы за коммунальную услугу, в материалах дела нет. Следовательно, суд не применил законы, которые должны были быть применены. Учитывая, что ответчик потреблял коммунальную услугу ГВС, которая была предоставлена УКС через присоединенную сеть, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли конклюдентные отношения. Суд не взял во внимание, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданскими должны совершаться в простой письменной форме. Суд не учел, что коммунальную услугу ответчику оказывает СпДУ, а УКС осуществляет поставку коммунального ресурса до ввода в МКД по присоединенной сети и что арбитражным судом установлено отсутствие заключенных договоров УКС с потребителями МКД № 171 по ул. Пушкинская. Право заключать договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями собственники получили только со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ, в случае принятия такого решения собственниками МКД. До принятия такого решения, в соответствии со ст. 3. п. 6 данных поправок в ЖК РФ, истец признается лишь получателем платы, но не вступает в договорные отношения непосредственно с ответчиком (п. ч.7.1 ст.155ЖК РФ). В соответствии с п. 6 Правил № 354, конклюдентные отношения могут быть совершены только с СпДУ, которое по своему статусу является исполнителей коммунальных услуг. Поскольку у ответчика заключен договор с СпДУ, то ответчик не может заключать второй договор. Факт, что между истцом и ответчиком возникли конклюдентные отношения, должен доказывать истец, поскольку именно он ссылается на данные обстоятельства (п. 3 ст. 56 ГПК РФ). Однако, факт конклюдентных отношений между истцом и ответчиком никакими доказательствами, кроме объяснений истца и указанием на нормативно-правовые акты не подтверждается. Поскольку истец не представил ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и по оказанию коммунальных услуг, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для установления данных обстоятельств. Следовательно, суд не применил законы, которые должны были быть применены, а именно Федеральный закон от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ, п. ч.7.1 ст.155 ЖК РФ. Кроме этого, суд не исследовал обстоятельства и предоставленные доказательства ответчика, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Пояснения ответчика, что истцом в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит; что ответчик находится в договорных отношениях с СпДУ, с которым заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). В процессе судебного разбирательства суду следовало установить наличие правоотношений между сторонами. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ, в связи с чем мировому судье следовало применить ст.136 ГПК РФ. Пояснения истца полагает необоснованными, большая часть его ссылок не подтверждается доказательствами. Его доводы мировым судьей рассмотрены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Гнетнева А.А. задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255,18 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты данной коммунальной услуги в размере 4 499,19 рублей, обосновав свои исковые требования тем, что между сторонами посредством совершения конклюдентных действий фактически заключен договор горячего водоснабжения, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате данной коммунальной услуги, в связи с чем, у него перед истцом образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебное заседание в суд первой инстанции представители ООО «УКС», ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик поддержал представленные письменные возражения и пояснения. Исковые требования не признал, поскольку истец исполнителем коммунальной услуги по ГВС не является, в договорных отношениях с истцом ответчик не состоит, данную коммунальную услугу истец не оказывал, платежных документов не направлял. Факт потребления коммунальной услуги ГВС и отсутствие с его стороны оплат за коммунальную услугу не оспорил.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «СпДУ» Торнопович М.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» в одностороннем порядке расторгло с МУП «СпДУ» договор горячего водоснабжения. Данные действия на оспорены, с ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «УКС» и управляющей организацией на поставку ГВС в МКД № по <адрес> не заключен. С указанной даты МУП «СпДУ» счета за поставку коммунального ресурса от ООО «УКС» не получало, начисление платы не производило, оплаты от жильцов не получало. В спорный период времени исполнителем коммунальной услуги необходимо считать ООО «УКС», имеющим право требовать взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанную ему и потребленную им коммунальную услугу.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представители ООО «УКС», ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», МУП г.Ижевска «СпДУ» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Гнетенев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

В силу ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.30, 54, 161, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованием помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №354, ст.304-310, 210 ГК РФ и пришел к выводу о том, что МУП г.Ижевска «СпДУ» не является лицом, фактически выполнявшим в спорный период времени функции исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению пользователей и собственников помещений в МКД № по <адрес>. Фактическое исполнение коммунальной услуги в спорный период времени осуществляло ООО «УКС», в силу чего у истца имеется право требовать от ответчика, являющегося собственником жилого помещения, оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Гнетнев А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.). Из поквартирной карточки следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды (счетчик №), являющимся коммерческими, то есть подлежащими применению для учета объема потребления данного коммунального ресурса. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены представленным в материалы дела свидетельством о поверки данного прибора измерения (№.).

На основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией МКД № по <адрес> выбрано МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление».

Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 и п.2.1.4 договора), на МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор горячего водоснабжения, организовать с собственников и пользователей помещений в МКД № по <адрес> сбор платежей за данный вид коммунальной услуги с последующей оплатой организации, оказывающей эту услугу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, МКД № по <адрес> был включен в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УКС» и МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление», предметом которого являлась подача ООО «УКС» и приобретение МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению пользователям и собственникам помещения многоквартирных домов, управление которыми осуществляется МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление».

Следовательно, как верно указано мировым судьей,. МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции исполнителя коммунальной услуги - горячего водоснабжения, предоставляемой собственникам и пользователям помещений в МКД № по <адрес> в рамках исполнения обязательств по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» и ООО «УКС» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» уведомило МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия со стороны МУП г.Ижевска «Спецдоуправление» нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанный договор теплоснабжения является расторгнутым в соответствии со ст.523 ГК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались ООО «УКС» и подтверждены пояснениями представителя МУП г.Ижевска «Спецдомуправление», данным в ходе рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение данный факт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права. Отказ ООО «УКС» от исполнения договора теплоснабжения правомерен в силу положений п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ и не противоречит ст. 450 ГК РФ, в связи с чем оснований полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Ижевска «Спедомоуправление» при наличии расторгнутого с ним по инициативе ООО «УКС» в одностороннем порядке договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполняло функции исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой пользователям и собственникам помещений в МКД № по ул. <адрес>, не имеется.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса (ч.12 ст.161 ЖК РФ).

Порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регламентируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п.13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Период времени, с которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг определяется с учетом требований п.14 Правил №354, из содержания которых следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса – горячей воды и в отсутствие фактически сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорных отношений по снабжению данным коммунальным ресурсом по присоединенной сети, управляющая организация не может считаться осуществляющей деятельности по предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальной услуги горячего водоснабжения, т.е. исполнителем данной коммунальной услуги не является.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (п. «б» п.17 Правил).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, является основанным на законе.

При этом, как верно отмечено мировым судьей, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники и пользователи помещений МКД № по <адрес> вносили оплату за ГВС в пользу МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» не имеется. Факт того, что в спорный период ООО «УКС» выставляло МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» счета за поставку указанного ресурса многоквартирному дому не установлен. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика и представителя третьего лица МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» следует, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» к административной ответственности по ч.1ст.14.4 КоАП РФ, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которым на МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» возложена обязанность возобновить начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» и сбор денежных средств по данной коммунальной услуге, а также материалами проверок Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, по которым в адрес третьего лица неоднократно выносились предписания об устранении нарушений в сфере лицензионного законодательства, что в спорный период МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» свои обязательства по договору управления в части предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № по <адрес> коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не исполняло.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, установленные судебными актами Арбитражного суда УР, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельства о том, что МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, по предоставлению коммунальных услуг, в том числе обязанность заключать и вести полное сопровождение (совершать все фактические и юридические действия) договоров на предоставление коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», организовать расчет платы собственникам на коммунальные услуги, вести учет доходов и расходов на оказание коммунальных услуг, организовать сбор платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой организациям, оказывающим эти услуги, постольку МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома, указывает о характере и объеме обязательств МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» перед собственниками многоквартирного дома и не свидетельствует о выполнении последним функций исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

При этом, указанными ответчиком судебными актами установлен факт неправомерной передачи МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» ресурсоснабжающей организации в лице ООО «УКС» обязанности по предоставлению коммунальных ресурсов, а также обязанности по начислению и сбору платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение в жилом помещении» с ДД.ММ.ГГГГ без решения общего собрания собственников помещения, что и явилось основанием для привлечения МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Соответственно, указанные обстоятельства также подтверждают, что МУП г.Ижевска «Спецдомуправление» не является лицом, фактически выполнявшим в сорный период функции исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, фактическое исполнение указанной услуги осуществляло именно ООО «УКС», которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, наделено правом, в том числе действуя через АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ производить расчеты и требовать оплаты потребленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем направления платежных документов через своего агента АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354). При этом на него возложена обязанность предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31 Правил N 354).

При этом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п.30 Правил №354).

Соответственно, отсутствие заключенного письменного договора между истцом ООО «УКС» и ответчиком при доказанности оказания ООО «УКС» услуг по горячему водоснабжению не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы.

В настоящем случае, именно ООО «УКС» является ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по горячему водоснабжению, то есть является исполнителем данной коммунальной услуги в силу вышеприведенных норм права.

В рассматриваемом случае фактически сложились между потребителями (жителями многоквартирного дома), в том числе и ответчиком, и исполнителем посредством совершения конклюдентных действий путем потребления ресурса с одной стороны и поставки коммунального ресурса – горячего водоснабжения, с другой, на что правомерно указано мировым судьей в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Гнетнев А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.), что объективно подтверждается представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая предоставление потребленной ответчиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение» исполнителем ООО «УКС», которое через присоединенную сеть фактически подавало собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № по <адрес> горячую воду, в связи с чем между сторонами возникли конклюдентные отношения по поводу потребления указанной коммунальной услуги, ответчик за спорный период предоставленную ему и потребленную им коммунальную услугу не оплачивал.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался. Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил отсутствие оплаты данной коммунальной услуги. Кроме того, данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что все произведенные ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выставляемым ему единым платежным квитанциям произведены в счет оплаты электроэнергии.

Соответственно, как верно указано мировым судьей, признание ответчиком самого факта неисполнения обязанности по оплате в спорный период времени коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу исполнителя данной коммунальной услуги - ООО «УКС» задолженности в размере неисполненного обязательства по оплате горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и нашли свое отражение, в том числе и в поданной им апелляционной жалобе.

При этом, мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии направления ему платежных документов и реквизитов счета, поскольку в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы или реквизитов, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик факт получения единой платежной квитанции на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению не отрицал, в связи с чем его доводы в указанной части являются необоснованными.

При принятии решения мировой судья, произведя расчеты задолженности ответчика по оплате горячего водоснабжения, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку расчеты выполнены арифметически верно, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, с учетом показаний индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес> и отпущенного (принятого) ресурса, правильность расчетов задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнуты, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате горячего водоснабжения в размере 5 255, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате горячего водоснабжения, имеются предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, посчитав представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным, мировой судья произвел его перерасчет с учетом установленных по делу обстоятельств, определив подлежащую взыскания сумму неустойки в размере 1 745,23 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный размер пени обоснован, выполнен в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, о применении стати 333 ГК РФ заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что рассчитанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении предела снижения неустойки мировой судья учел вышеуказанные разъяснения положений действующего законодательства, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки до 100 руб.

Поскольку сторонами размер подлежащей взысканию суммы задолженности и пени не оспаривается, они не являются предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела в пределах доводов жалобы ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи по существу спора в решении достаточно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства, нормы материального права применены верно, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушениями ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало оставлению без движения, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суждения ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильно произведенной оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного решения.

Все изложенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения и исследования мирового судьи и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятом по делу судебном акте. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» к Гнетневу А.А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, пеней за нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнетнева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме апелляционное определение принято «06» июля 2020 года.

Судья О.П.Чегодаева