Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО МФО «Финка» о защите прав потребителя и апелляционную жалобу ЗАО МФО «Финка» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО МФО «Финка» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на предоставление займа в размере 200 000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного договора истец обязан уплатить банку комиссию за выдачу займа в размере 4000 руб.. Кроме того, ответчик потребовал с истца штраф за досрочное погашение кредита в размере 15284,38 руб.. Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии и штрафа, потребованы ответчиком незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п.1.4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ в части обязания уплатить комиссию за выдачу займа, п.5.4 договора займа в части обязания уплатить штраф за досрочное гашение займа, взыскать штраф за досрочное гашение займа в размере 15284,38 руб., неустойку - 17335,94 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу комиссию за выдачу займа в размере 4000 руб., неустойку - 17355,94 руб., штраф в пользу потребителя. Не поддержала требование о признании недействительным п.5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика оплатить штраф за досрочное гашение займа, а также требование о взыскании суммы штрафа в размере 15284,38 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в этой части, выплаты ей удержанной в виде штрафа за досрочное гашение займа денежной суммы в размере 4246,61 руб.. Также указала, что кредитный договор заключен с ней как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на ремонт квартиры, то есть на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным п.1.4 заключенного между сторонами договора займа, обязывающий заемщика уплатить вознаграждение за выдачу займа, с ЗАО МФО «Финка» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за выдачу займа в размере 4000 рублей, неустойка - 6679,75 рублей, штраф - 5339,88 рублей, а всего 16019 - рублей 63 копейки. Также с ЗАО МФО «Финка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 627 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО МФО «Финка» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменимость к рассматриваемым отношениям Закона «О защите прав потребителя», поскольку заем был взят истицей как индивидуальным предпринимателем на развитие бизнеса, что усматривается из заявления на получение кредита.

Представитель ответчика ЗАО МФО «Финка» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в первом судебном заседании истица указывала, что брала заем на развитие бизнеса, что подтверждает ее намерения, а потому к данным отношениям действие Закона «О защите прав потребителей» неприменим.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что заем брала на ремонт квартиры, на это и потратила заемные денежные средства. Полагает, что на данные отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО МФО «Финка» - ФИО3, ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России. Соответственно, микрофинансовая организация осуществляет выдачу займа от своего имени и за своей счет, за пользование денежными средствами в виде займа заемщик уплачивает проценты согласно договору.

Взыскание с заемщика других удержаний, установление дополнительной платы за предоставление займа, помимо процентов на сумму займа действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п.1.4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ обязывающего заемщика уплатить вознаграждение за выдачу займа, взыскании с ответчика вознаграждения за выдачу займа в размере 4000 рублей, неустойки - 6679,75 рублей, штрафа, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа, возлагающие на заемщика обязанность по оплате вознаграждения за выдачу займа ущемляет его права как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а потому являются недействительными.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МФО «Финка» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в размере 200 000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Условиями договора займа предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет 4000 рублей, которая оплачена истицей при выдаче займа и не отрицалось ответчиком.

Договор займа погашен истицей досрочно ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы в размере 148438,08 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой ЗАО МФО «Финка» от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.4 договора займа также предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от остатка суммы основного долга в случае, если период от даты получения до даты досрочного возврата займа составляет менее <данные изъяты>% от срока займа. Как указывает истица, переплата при досрочном гашении кредита составила 15284,38 руб..

Претензия с требованием о возврате вознаграждения за выдачу займа и штрафа за досрочное гашение направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что следует из ответа истице на претензию. Ответчик добровольно возвратил истице комиссию за досрочное гашение займа в размере 4246,61 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истица согласилась с суммой штрафа, рассчитанной и возращенной ей ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем не поддержала требования в указанной части. Требования истицы о возврате комиссии за выдачу займа в добровольном порядке удовлетворены не были.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применимости к возникшим между сторонами отношениям Закона «О защите прав потребителя», поскольку данный договор не содержит иной цели предоставления займа как личные нужды заемщика, условиями договора не предусмотрено предоставление истице займа как индивидуальному предпринимателю на развитие бизнеса, доказательств, с достоверностью подтвердивших бы обратное суду ответчиком не представлено.

При этом, несмотря на указание в заявке на получение кредита цели займа - получение денежных средств на развитие бизнеса, в самом тексте договора займа указание на статус истицы индивидуального предпринимателя отсутствует, как и указание на цель получения займа на развитие бизнеса. Доводы истицы о расходовании полученных по договору займа денежных средств на производство ремонта в квартире ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим судом правомерно отклонены доводы ЗАО МФО «Финка» о том, что данная организация согласно Уставу занимается микрофинансовой деятельностью, выдает займы только представителям малого и среднего бизнеса, и физическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности, так как п.8.2 договора предполагает наличие в договоре, в том числе, реквизитов свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, ОГРН, однако названные сведения в договоре отсутствуют, что также подтверждает выдачу истице займа как физическому лицу. Кроме того, выдача займа физическому лицу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не противоречит Закону РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Тот факт, что на момент получения займа истица имела статус индивидуального предпринимателя, сам по себе не означает, что она не может выступать в качестве потребителя в отношениях с ответчиком, не исключает возможности заключения ею договоров в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора займа между сторонами ставят заключение договора займа с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу займа, в результате чего заемщик несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на заемщика обязанность по оплате вознаграждения за выдачу займа, а также штрафа за досрочное погашение займа как ущемляющих права истицы как потребителя, представляющих собой навязывание заемщику платных услуг, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с этим с ответчика в пользу истицы взыскано уплаченное истцом вознаграждение за выдачу займа - 4000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истицей к взысканию) в размере 6679,75 руб., из расчета: (4000 (комиссия за выдачу займа) + 4246,61 (штраф за досрочное гашение займа)) руб. х 3 % х 27 дней). При этом сумма неустойки признана судом соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом присужденной судом к возврату истцу суммы неправомерно полученной комиссии и периода таких неправомерных действий ответчика, с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате неправомерно полученной суммы комиссии, штрафа, которой ответчик неправомерно пользовался, извлекая прибыль. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5339,88 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 627,19 руб.. Расчет взысканных денежных сумм не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым отношениям Закона «О защите прав потребителя», поскольку истица брала заем не для личных нужд, а на развитие бизнеса, а потому не является потребителем по смыслу названного закона, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО МФО «Финка» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО МФО «Финка» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: О.А. Шамова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.