Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № к Бусалаевой Н.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России № обратилась с вышеуказанным иском в суд к Бусалаевой Н.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной, практикой, адвокатов, учредившие адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной, практикой, адвокатов, учредившие адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., возложив расходы на по оплате госпошлины на должника, обосновывая тем, что ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в качестве профессионального налогового вычета указана <данные изъяты> руб. В ходе камеральной проверки представленной декларации № за ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное включение расходов на сумму <данные изъяты> руб., в результате недоплата суммы налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб, которая добровольно уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислено пени в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 101 НК РФ на ответчика наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. апелляционным определением Верховного суда РБ от решение Стерлитамакского городского суда отменено, требования ФИО3 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № удовлетворены частично, с Бусалаевой Н.А. взыскано <данные изъяты> руб.-штраф на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, пени на доходы на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Бусалаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 221 НК РФ, ст. 17 ЖК РФ в системном толковании с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об амортизации в налоговом учете жилых помещений, используемых в производственной /коммерческой \деятельности» при отсутствии разработанного и утвержденного порядка учета хозяйственных операций в нотариальной деятельности помещение /квартира/ до момента его перевода в нежилой фонд не является амортизируемым имуществом для целей обложения налогом на прибыль организаций. Ссылка суда в решении на апелляционное определение Верховного суда РФ от 27.05.2013 года считает необоснованным. Просит учесть Определение Конституционного Суда РФ от 4.07.2002 № 202-О, определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года № 201-О, положения главы 25 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровольская Н.Ю. поддержала исковые требования, дала соответствующие пояснения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик Бусалаева Н.А. исковые требования не признала, просит по указанным в апелляционной жалобе основаниям, доводы жалобы подтвердила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не обоснованной.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Согласно ст.ст. 2.8 нотариус, занимающийся частной практикой является гражданином Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой в целях законодательства о налогах и сборах являются физическими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ частные нотариусы производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от своей деятельности. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц частные нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что заявитель Бусалаева Н.А. поставлена на учет в ИФНС России по г.Стерлитамак в качестве частного нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа о назначении частного нотариуса на должность № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бусалаева Н.А. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком - нотариусом Бусалаевой Н.А. в ИФНС России по г.Стерлитамак представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в листе В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности, частной практики» сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма фактически произведенных расходы, учитываемых в составе профессионального налогового вычета указана <данные изъяты> руб.

При этом решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России о привлечении Бусалаевой Н.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата НП- физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)» с применением штрафа в сумме <данные изъяты> руб., начислением пени в сумме <данные изъяты> руб., уплате недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. по итогам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ акта №, вступило в законную силу. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Бусалаевой Н.А. об отмене указанного решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда, обязательства для сторон, считаются установленными, т.е. вышеуказанное решение суда /определение судебной коллегии Верховного суда РБ имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа, пени в указанных истцом размерах, отсутствие оснований их начисления, отсутствии вины ответчика, суд считает несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Между тем, согласно представленных документов ответчик, являясь физическим лицом – плательщиком транспортного налога, за период 2008 год уплату налога соответствующего не произвел, что не оспаривается им и в судебном заседании, подтверждается имеющимися доказательствами.

лично Налоговым кодексом не предусмотрено. Таким образом, неполучение требования об уплате налога при том, что налоговый орган своевременно отправил его налогоплательщику, не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске не имеется.

При этом суд обоснованно указал об оплате ответчиком суммы налогов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 114, 112, 75 НК РФ принял решение о взыскании ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., а также госпошлины в доход городского округа города Стерлитамак в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности участников представлять доказательства в обоснование требований и возражений, однако сторонами иных доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № к Бусалаевой Н.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бусалаевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова