Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Шуваевой Г. М. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу <№> (2-1623/2019) от <Дата>, которым постановлено:

«ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя Куликовой О. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваевой Г. М. в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой О. В. судебные расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требования ответчика индивидуального предпринимателя Куликовой О. В. о возмещении судебных расходов в размере 19 000 руб. отказать»,

установил:

ИП Куликова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шуваевой Г.М. к ИП Куликовой О.В. было отказано. За участие в заседаниях, проведенных в первой и апелляционной инстанциях, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые и просит взыскать с истца.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что фактически услуги ответчику оказаны Куликовым С.А., а не ИП Шатровым М.Ю., договор, акт, расходный ордер имеют грубые нарушения при заполнении. Полагает, что услуги не оказывались, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> в удовлетворении исковых требований Шуваевой Г.М. к ИП Куликовой О.В. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 995 рублей было отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> по апелляционной жалобе Шуваевой Г.М. решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска было оставлено без изменения.

Ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, в том числе, как следует из акта оказания услуг к договору, за составлении возражений и иных процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика у мирового судьи, составление возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи, представление интересов заказчика в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по рассмотрению апелляционной жалобы. Данная сумма была внесена ответчиком ИП Шатрову М.Ю., что подтверждается расходным кассовым чеком.

Мировой судья пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, несложной категории дела, в связи с чем уменьшил ее до 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения договора возмездного оказания услуг от <Дата> между ИП Шатровым и ответчиком документально подтвержден, данный вывод иным ничем не опровергнут.

При этом согласно п. 1.2 названного договора исполнителю (ИП Шатрову М.Ю.) предоставлено право привлекать для выполнения данного договора третьих лиц. Заказчик при этом выдает данным лицам доверенности для предоставления его интересов. Так, согласно приказу <№> от <Дата> ИП Шатров М.Ю. с целью выполнения условий договора от <Дата> привлек Куликова С.А. в качестве ответственного лица для представления интересов ИП Куликовой О.В. Фактически уже Куликов С.А. и осуществлял представительство интересов ответчика в ходе заседаний в первой и апелляционной инстанциях, подготовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Допущенные при оформлении платежных документов неточности не могут свидетельствовать о том, что фактически расходы не были понесены стороной ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным и согласиться с выводами мирового судьи относительно размера взысканной с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правильно также указал мировой судья, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо невысокой сложностью рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма расходов разумна, соответствует характеру выполненной работы.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шуваевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 21 апреля 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова