Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен договор поставки XXXX и спецификации XXXX. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы – сэндвич-панели, согласно спецификации на сумму в размере 55102 руб. 80 коп. с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара. ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата за товар в размере 50000 руб. Согласно п. 1 спецификации к договору поставки срок поставки товара определен 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления денег на счет поставщика. Таким образом, получить товар истец должна была не позднее ДД.ММ.ГГ. Моментом поставки товара является момент передачи товара поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе. ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена о нахождении товара на складе поставщика, ДД.ММ.ГГ произвела доплату за товар в размере 5102 руб. 80 коп. Товар от поставщика получен покупателем ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, период просрочки составил 21 день. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истец направила претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с АО «XXXX» в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 5750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 491 руб. 05 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «XXXX» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 12.05.2021 исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3750 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 2125 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3260 руб. 00 коп. 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 руб. 25 коп., всего 9955 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика АО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик был готов урегулировать спор добровольно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик направил в адрес истца ответ, в котором предложил добровольное исполнение требований истца путём предоставления скидки. Ответ был направлен посредством Почты России, но ФИО1 ответ на претензию не получила, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX, что доказывает факт того, что ответчик был согласен урегулировать спор в добровольном порядке, данное обстоятельство исключает возможность наложения штрафа на ответчика. Также судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера неустойки. В данном случае условия договора не ущемляли право на взыскание неустойки с поставщика, пунктами 6.1 и 6.2 договора были установлены равные права сторон на взыскание неустойки, 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что полностью отвечает требованиям закона о защите прав потребителей и главному принципу договорных отношений - равноправию сторон. Судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 3260 руб., при этом, в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление. Считает, что формальное оформление документов не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3 от 12.05.2021 по делу XXXX и принять новый судебный акт.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика АО «XXXX», в которых указала, что довод ответчика о добровольном разрешении спора не нашёл своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Само по себе желание ответчика предоставить истцу скидку на будущие услуги (которыми истец может никогда и не воспользоваться) не является обстоятельством готовности ответчика разрешить возникший между сторонами спор. В процессе рассмотрения спора стороны не пришли к мировому соглашению. Претензия истца об уплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд для защиты нарушенного права. Довод ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятелен, так как право истца выйти в суд за зашитой своего нарушенного права не может расцениваться как недобросовестное поведение. Довод ответчика о нарушении судом норм материального права при применении размера неустойки основан на неправильной и субъективной трактовке норм Закона «О защите прав потребителей». Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается исковым заявлением, договором на оказание юридических услуг, актом об оказанной услуге и квитанцией об оплате. Совпадения текста претензии и искового заявления само по себе не может свидетельствовать о формальном оформлении документов на оказание юридических услуг и отсутствии факта оказания юридических услуг. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.05.2021 по делу XXXX без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «XXXX», истец ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «XXXX» заключен договор поставки товаров XXXX, в соответствии с которым ответчик-поставщик обязался передать в собственность покупателя-истца строительные материалы - сэндвич-панели, профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы) в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью договора поставки товаров XXXX от ДД.ММ.ГГ, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную договором цену (п. 1.1.). Цена настоящего договора согласована сторонами в размере 55102 руб. 80 коп.

Спецификацией XXXX к договору от ДД.ММ.ГГ согласованы условия поставки, согласно которым срок готовности к отгрузке всего объема товара составляет до 25 рабочих дней. Доставка продукции осуществляется с попутным грузом со склада в г. Хабаровск на склад СПК Уссурийск в течение 5 рабочих дней после изготовления.

Таким образом, отгрузка товара истцу должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом, товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами иной даты сторонами не представлено.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, двумя платежами ДД.ММ.ГГ в размере 50000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 5102 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истец направила претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 15 дней в размере 3750 руб., оснований для взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГ мировой судья верно не нашел.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что пункт 6.2 договора в части установления размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем признал этот пункт ничтожным и не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2125 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3260 руб. 00 коп. 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «XXXX» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Сапарова Н.А.