Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Василаки Ксении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.11.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

11.11.2020 года Василаки Ксения Сергеевна обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей с Родькина Сергею Петровича, указав, что 12.03.2015 года между ним и заявителем был заключен договор оказания юридических услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, пос. Трудовое, ул. Грибоедова, дом 3, кв. 1, в собственность (или аренду), по которому Родькин С.П. должен был оплатить 150 000 рублей. Свои обязательства заявитель исполнила, а Родькин С.П. оплатил лишь 100 000 рублей. Факт подтверждения исполнения своих обязательств подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2019 года земельного участка, заключенный между УМС г.Владивостока с одной стороны и Родькиной С.П. в лице представителя Василаки К.С. с другой стороны. 24.09.2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050080:3022.

Указанным определение мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что согласно п. 3.2. договора окончательный расчет в виде 50 000 рублей заказчик обязан оплатить в течение трех рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, однако в связи с изменением законодательства указанные свидетельства в настоящее время не выдаются. Указанные обстоятельства мировой судья не учел. Считает, что исполнение своих обязательств подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование исполнения обязательств по договору заявитель ссылается на договор купли-продажи земельного участка и выписку из ЕГРН.

Суд находит ошибочным такой довод.

Требование о вынесении судебного приказа основано на договоре оказания юридических услуг.

По своей правовой природе договор оказания юридических услуг в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 12.03.2015, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления акта выполненных работ.

Именно акт выполненных работ свидетельствовал бы о бесспорности требований заявителя.

Поскольку такой акт отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что усматривается спор о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 16.11.2020 года о возврате заявления Василаки Ксении Сергеевны о выдаче судебного приказа отменить.

Отказать в принятии заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Чернянская