Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу Хваткова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 14 декабря 2020 года о возврате искового заявления Хваткова ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Провоторову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда,

Установил:

Хватков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Провоторову ФИО8 (далее по тексту ИП Провоторов И.С.) о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указал, что 15 июля 2020 года между Хватковым А.В.(Заказчик) и ИП Провоторов И.С. в лице ООО «ФИО9» (Исполнитель), действующего на основании договора поручения и доверенности, заключен договор подряда № на производство работ по реконструкции и/или достройки по адресу: <адрес> Срок производства работ с 25 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата по договору в размере 157 707 рублей, 50% цены Договора в соответствии с пунктом 4.2. договора подряда.

24 августа 2020 года дополнительным соглашением № к Договору подряда № от 15 июля 2020 года, указанный договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, исполнитель принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 152 976 рублей, а сумма в размере 4 731 рубль остается у исполнителя в счет компенсации работ по изготовлению и оформлению технической документации.

Вместе с тем, ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 71 741 рублей, остаток суммы в размере 81 235 рублей ответчик отказался возвратить, направив в адрес истца ответ на претензию из содержания которого следует ссылка ИП Провоторова И.С. на пункт 6.10 Договора подряда и статью 32 Закона о защите прав потребителей с указанием, что данная сумма является расходами исполнителя по приобретению им строительного материала: кровельного покрытия из профлиста ФИО10», цвет коричневый (полиэстер).

Согласно пункту 6.10 Договора подряда № от 15 июля 2020 года следует, что в случае отказа застройщика от услуг исполнителя по установке окон, дверей услуг по внешней отделке, устройству кровли, исполнитель сдает, а застройщик принимает результат работ без соответственно окон, дверей, отделки, кровли. Застройщик обязан в период выполнения работ принять все разумные меры по сохранению результата работ и предотвращению его порчи и повреждения. Если такие меры застройщик не предпримет, исполнитель не примет, исполнитель не несет ответственности за недостатки результата работ, которые возникнут в связи с этим. В случае отказа застройщика от исполнения договора по условиям которого предусмотрены работы/ услуги с закупкой дорогостоящих/ нестандартных материалов, он обязуется принять и оплатить такой материал.

Истец полагал указанные возражения ответчика необоснованными, просил суд взыскать с ИП Провоторова И.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 81 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 207,53 рублей, проценты за период с 26 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 14 декабря 2020 года указанное заявление было возвращено ввиду неподсудности.

Не согласившись с постановленным определением, Хватковым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года, в обоснование указав, что определением Щелковского городского суда от 05 октября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено право на обращение в суд к мировому судье по месту нахождения ответчика. Постановленным определением от 14 декабря 2020 года, мировой судья лишил истца права на судебную защиту. Просит определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что иск по имущественному спору при цене иска в 81 235 рублей подсуден районному суду в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и наличии постановленного по делу судебного постановления, принятого Щелковским городским судом Московской области 05 октября 2020 года, поскольку тем самым противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Предметом спора является возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в своих возражениях на полученную претензию и отказе от возврата денежных средств ссылается на пункт 6.10 Договора подряда № от 15 июля 2020 года, заключенного между сторонами, и статью 32 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, наряду с доводами истца судом подлежат оценке и возражения ответчика со ссылкой на существенные условия заключенного договора подряда, а также дополнительного соглашения о расторжении договора подряда по соглашению сторон. Кроме того, факт расторжения договора подряда по соглашению сторон также подлежит оценке судом наряду с другими обстоятельствами и доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства.

Таким образом, истец реализовал свое право на обращение с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика, предусмотренное статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений определения Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 14 декабря 2020 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.Ю.Кулагина.