Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Гурулевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матлыгина Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 12.08.2021 года о возвращении частной жалобы Матлыгина Андрея Викторовича на определение о возвращении возражений на судебный приказ № 2-488/2021 о взыскании с Матлыгина Андрея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» 200783,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Матлыгин А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год о возвращении частной жалобы Матлыгина А.В. на определение о возвращении возражений на судебный приказ № о взыскании с Матлыгина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 200783,96 руб.

В частной жалобе Матлыгин А.В. указал, что определение подлежит отмене по следующим причинам.

Определение от ****год препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя, т.к. его возражения основаны на неполучении копии судебного приказа, а законом не предусмотрено истребование доказательств в суде кассационной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обязан был истребовать указанные доказательства при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений.

Между тем, мировой судья не рассмотрел вопрос о восстановлении срока в связи с тем, что не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд обязан был рассмотреть вопрос о восстановлении срока. Для надлежащего рассмотрения данного вопроса суд обязан был истребовать указанные доказательства, либо указать причины, по которым ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Мировой судья указал, что истребование доказательств в приказном производстве законом не предусмотрено. Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права. Истребование доказательств действительно не предусмотрено на стадии рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, между тем, закон не устанавливает данное ограничение в отношении документов, подтверждающих невозможность представления возражений в срок. Невозможность представления данных документов самостоятельно в возражениях обоснована.

Так как возражения относительно исполнения судебного приказа поданы для отмены судебного приказа в порядке, предусмотренном статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель лишён возможности отменить данный судебный акт в кассационном порядке. Таким образом, обжалуемое определение, как и определение от ****год фактически лишает его права на судебную защиту.

На основании изложенного, Матлыгин А.В. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу №; - дело № направить мировому судье судебного участка № <адрес> г. Иркутска для совершения в отношении частной жалобы на определение от ****год действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> г. Иркутска был вынесен судебный приказ от ****год по делу № о взыскании с Матлыгина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 200 793,96 рублей. На данный судебный акт были поданы возражения относительно его исполнения. Так как возражения были поданы по истечении срока, установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно было заявлено о восстановлении пропущенного срока. С целью проверки ходатайства о восстановлении срока Матлыгин А.В. просил суд истребовать доказательства, — относящиеся ко времени получения мною копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу № поданные возражения были возвращены в связи с тем, что к ним не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Матлыгин А.В. подал частную жалобу в Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № <адрес> г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год указанная жалоба была возвращена, так как по мнению суда первой инстанции определение о возвращении возражений не препятствует обжалованию судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о возврате возражений на судебный приказ, поскольку данное определение не препятствует обжалованию судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба не соответствует требованиям ст. 331 ГПК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в принятии частной жалобы.

Таким образом доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения.

Позиция мирового судьи основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы в частной жалобе основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы судьи законны, обоснованы и мотивированы, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи не установлено.

При этом, следует отметить, что вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 12.08.2021 года о возвращении частной жалобы Матлыгина Андрея Викторовича на определение о возвращении возражений на судебный приказ № 2-488/2021 о взыскании с Матлыгина Андрея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» 200783,96 руб. оставить без изменения, частную жалобу Матлыгина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья В.А. Долбня