Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11117/2018	Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M., при секретаре Шаламовой Е.А. 11 сентября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -конкурсного управляющего ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - ООО «ВЕЛД») с учетом уточнения о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с учетом начисленного уральского коэффициента в размере 430 660 рублей 85 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24 апреля 2018 г. в размере 49 897 рублей 07 копеек, а также начиная с 25 апреля 2018 г. на сумму 430 660 рублей 85 копеек по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 1 июня 2017 г. по 9 января 2018 г. работала в ООО «ВЕЛД» в должности * по совместительству на 0,5 ставки с заработной платой 45 000 рублей, в должности *на полную ставку с окладом 90 000 рублей. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме, районный коэффициент не начислялся, за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛД» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не имела возможность работать полный рабочий день, поскольку работа в ООО «ВЕЛД» не была для нее основной, поэтому начисление 100 процентов оклада за взыскиваемый период неправомерно, так как истец не работала 40 часов в неделю, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ВЕЛД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 343 126 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 320 рублей 84 копейки, выходное пособие в размере 28 124 рублей 04 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 43 834 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; также взыскал с ООО «ВЕЛД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 914 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВЕЛД» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что оплата за труд начисляется и выплачивается исходя из отработанного времени, начисление 100 процентов оклада произведено неправомерно, поскольку истец не работала по 40 часов в неделю. Истец с 20 октября 2016 г. по настоящее время работает в АО «Магнитогорский крановый завод» с полным рабочим днем, следовательно, с 1 июля 2017 г. по 9 января 2018 г. она не имела возможности работать по основному месту работы с 40-часовой рабочей неделей в ООО «ВЕЛД». Ссылается на то, что работник является совместителем, однако трудовой договор заключен на полный рабочий день, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Не согласны с тем, что судом не приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛД» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным. Принятие решения по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде приведет к незаконности судебного решения.

Истец и ее представители о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 и частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 1 июня 2017 г. между ООО «ВЕЛД» и ФИО1 заключен трудовой договор №***, по условиям которого работник с 1 июня 2017 г. принимается на работу в должности***по внешнему совместительству на 0,5 ставки бессрочно, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 рублей в месяц, расчет заработной платы на 0,5 ставки - 45 000 рублей, работнику ежемесячно

начисляется и выплачивается районный коэффициент 15 %, районный коэффициент применяется к месячному заработку работника, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа в день, 20 часов в неделю, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.4,5,65).

3 июля 2017 г. между сторонами заключено соглашение № 01 к трудовому договору, по условиям которого работник переводится на должность ***с 3 июля 2017 г., работа для работника является основной, полная ставка, работнику устанавливается ненормированный рабочий день с возможностью работы вне офиса - работа на дому; все, что не оговорено соглашением, регулируется положениями трудового договора № *** от 1 июня 2017 г. (т.1 л.д.7,66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 г. ООО «ВЕЛД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (т.1 л.д.60-63).

1 ноября 2017 г. между ООО «ВЕЛД» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого в связи с признанием Арбитражным судом Челябинской области работодателя несостоятельным (банкротом), прекращением деятельности работодателя и уменьшением объема трудовых функций работника с 1 ноября 2017 г. истцу устанавливается должностной оклад 40 000 рублей в месяц, работнику ежемесячно начисляется и выплачивается районный коэффициент 15 %, районный коэффициент применяется к месячному заработку работника (т.1 л.д.8).

Приказом конкурсного управляющего ООО «ВЕЛД» от 9 января 2018 г. № 8 прекращено действие трудового договора с ФИО1, она уволена 9 января 2018 г. на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации) (л.д.67).

В период работы в ООО «ВЕЛД» истцу выплачена заработная плата 8 декабря 2017 г. в размере 120 060 рублей, после увольнения 10 января 2018 г. - в размере 21 187 рублей, также 10 января 2018 г. ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 926 рублей 96 копеек и выходное пособие в размере 51 218 рублей 49 копеек, всего 203 392 рубля 51 копейка (т. 1 л.д.64).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в нарушение требований трудового законодательства начислялась без учета уральского коэффициента, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, поэтому, исходя из расчета суда, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной

компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление истцу 100 процентов оклада произведено неправомерно, поскольку истец в спорный период не работала в ООО «ВЕЛД» по 40 часов в неделю, так как с 20 октября 2016 г. по настоящее время работает в АО «Магнитогорский крановый завод» с полным рабочим днем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям трудового договора с учетом соглашения от 3 июля 2017 г. стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о том, что работа истца в ООО «ВЕЛД» с 3 июля 2017 г. является для нее основной, с этого времени она работала на полную ставку на дому, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль-сентябрь 2017 г., подписанными директором ООО «ВЕЛД» (л.д.132-134). Работа истца в АО «Магнитогорский крановый завод» в спорный период 8-часовой рабочий день (т.1 л.д.70,71,168) само по себе не влечет сокращения размера заработной платы в ООО «ВЕЛД» наполовину, так как нормами трудового законодательства не предусмотрено запрета работать в нескольких организациях по основному месту работы на согласованных работодателем и работником условиях.

Кроме того, при заключении с истцом соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2017 г. конкурсным управляющим не приняты меры по согласованию изменений условий трудового договора о продолжительности рабочего времени и заключения трудового договора по совместительству. Доказательств наличия такого предложения и отказа работника в суд не представлено. С предложением на снижение размера оклада истец согласилась, что подтверждается соглашением от 1 ноября 2017 г.

Ссылки в апелляционной жалобе то, что работник является совместителем, однако трудовой договор заключен на полный рабочий день, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Предусмотренное частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение продолжительности рабочего времени не более четырех часов в день установлено при работе по совместительству и

направлено на защиту прав работника на отдых, а не на ограничение размера заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истца должна быть исчислена на основании штатного расписания от 15 декабря 2015 г., утвержденного приказом ООО «ВЕЛД» от 24 декабря 2015 г. № 102-од, (т.1 л.д.137-150) и представленных в суд апелляционной инстанции контррасчетов заработной платы, исходя из данного штатного расписания, (т.1 л.д. 171-178), не могут быть приняты во внимание, поскольку истец была принята на работу в ООО «ВЕЛД» после того, как указанный приказ отменен приказом ООО «ЁЕЛД» от 22 августа 2016 г. № 85-од, с 1 сентября 2016 г. действовало штатное расписание от 22 августа 2016 г., которым предусмотрен оклад ***в том же размере, что и установленный трудовым договором с истцом (т.1 л.д.7,187,188).

Указание конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не выполняла обязанности ***ООО «ВЕЛД», не вела кассовую книгу, не подписывала авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, документы с подписью истца в ООО «ВЕЛД» отсутствуют, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается позицией самого представителя ответчика в суде первой инстанции, возражавшей только относительно полного (100 %) расчета заработной платы.

Факт работы истца главным бухгалтером, удавленной подготовки ею бухгалтерской и иной документации в спорный период подтверждается электронной перепиской ФИО1 с конкурсным управляющим ФИО2, временным управляющим Е. А.В. (т.1 л.д.202-234). Факт данной переписки с истцом представителем ответчика не оспаривался. Из этой переписки следует, что истцом готовились и направлялись временному и конкурсному управляющим отчеты, справки и иные бухгалтерские документы. Отсутствие в авансовых отчетах, в приходных и расходных кассовых ордерах (т.2 л.д.69) подписи истца само по себе не свидетельствует о том, что эти документы не были ею подготовлены для подписания директором ООО «ВЕЛД».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2018 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, предъявленному в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕЛД» об изменении порядка удовлетворения требований об оплате труда работников должника, установлено, что необходимость привлечения второго *** была выявлена в ходе процедуры наблюдения, так как база 1С была порушена, был уничтожен весь кадровый учет (начисления). Не передана касса, не проведены расходы, не сведены авансовые отчеты и т.д. Требовалось фактическое восстановление бухгалтерского учета. В связи с данными обстоятельствами бухгалтерия работала удаленно. С 3 июля 2017 г. ФИО1 была переведена на должность ***с окладом,

определенным для ранее работавшего главного бухгалтера, в размере 90 ООО рублей. Таким образом, размер оклада, установленный для Загорской Е.В, не был установлен специально, он уже существовал с ноября 2016 г. Размер оклада определен, исходя из того обстоятельства, что главный бухгалтер остался единственной штатной единицей из состава ранее существовавшей бухгалтерии в составе 6 бухгалтеров. И хотя объем деятельности ООО «ВЕЛД» уменьшился, однако деятельность еще велась до лета 2017 г., ООО «ВЕЛД» получало прибыль. Следует обратить внимание на то, что ФИО1 восстанавливала бухгалтерский учет, организовала проведение инвентаризации дебиторской задолженности для выявления реальной финансовой ситуации и упрощения-работы конкурсного управляющего. Все материалы инвентаризации переданы конкурсному управляющему. Также велась большая работа с аудиторами, которые не смогли дать окончательного результата в связи с отсутствием необходимой информации. Вина в данном обстоятельстве лежит не на главном бухгалтере, так как в таком состоянии она приняла бухгалтерию. Однако все зависящее от нее было сделано. При инвентаризации была проведена сверка с контрагентами в количестве более 400 шт. Кроме того, главный бухгалтер осуществляла помощь юрисконсульту при оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде. Размер требования налогового органа более 20 миллионов рублей, при этом каждое требование необходимо было проверить, подтвердить или опровергнуть. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что ФИО1 исполняла функции ***в полном объеме. Осуществляла их на дому, в любое время готова была предоставить запрашиваемые данные. ФИО1 проведена большая работа по систематизации и учету первичных документов, начиная с 2014 года. С 1 ноября 2017 г. размер заработной платы ФИО1 уменьшен до 40 000 рублей. Обоснованием для уменьшения явилось уменьшение объема работы в связи с открытием конкурсного производства. Весь объем работ, возложенный на ФИО1, был выполнен, однако конкурсный управляющий не исполнил своих обязательств по выплате с ноября 2017 г. заработной платы в размере 40 000 рублей. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не может быть претензий как по объему и качеству выполненных работ, так и по размеру заработной платы (л.д. 181-184).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенные судом расчеты общего размера заработка за отработанный период и задолженности компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют требованиям статьи

139 Трудового кодекса Российской Федерации, условиям трудового договора с соглашениями к нему, табелям учета рабочего времени за период с июня по сентябрь 2017 г. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла обосновать сумму заработной платы, указанную в апелляционной жалобе. Представленные в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2017 г., подписанные конкурсным управляющим, в которых у истца отсутствуют отработанные дни, (т.1 л.д. 135,136) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2018 г. Отсутствие табеля за октябрь 2017 г. объясняется конкурсным управляющим тем, что она была утверждена 24 октября 2017 г. и не смогла составить табель, что также не является основанием для не выплаты истцу заработной платы.

Контррасчеты ответчика (т.1 л.д. 171-178), исходя размера заработной платы и продолжительности рабочего времени, не предусмотренных трудовым договором, судебная коллегия считает необоснованными.

Указание в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, так как принятие решения по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании трудового договора недействительным приведет к незаконности судебного решения, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. В данном случае невозможности рассмотрения дела о трудовом споре не усматривается, судом правильно отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании трудового договора недействительным направлено в арбитражный суд только 4 июня 2018 г., тогда как трудовой спор рассматривался в суде с 9 апреля 2018 г., ранее мер к оспариванию трудового договора с истцом конкурсным управляющим не предпринималось, в арбитражный суд подано заявление об изменении порядка удовлетворения требований об оплате труда работников должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: