Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 605 056 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2016 года между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче квартиры истцу до 31 декабря 2016 года, передав квартиру только 28 ноября 2017 года.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг»- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Уральская Ремонтно-Строительная

Компания» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Взыскал с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб., штраф в размере 20 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 ООО руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом периода взыскания неустойки - с 01 января 2017 года по 12 октября 2017 года, поскольку выявленные при осмотре квартиры 09 сентября 2017 года замечания были устранены 28 ноября 2017 года, в эту же дату истцом был подписан акта приема-передачи. Направленная ответчиком истцу телеграмма от 11 октября 2017 года не является подтверждением устранения недостатков, так как на момент ее получения замечания не были устранены. Истец от подписания акта приема-передачи не уклонялась. Полагает, что суд чрезмерно снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, хотя ее размер установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что суд неправильно определил период взыскания неустойки, составляющий с 01 января 2017 года по 14 сентября 2017 года, поскольку на участнике долевого строительства лежит обязанность по принятию квартиры в течение 7 дней с даты первичного осмотра (06 сентября 2017 года), то есть по 14 сентября 2017 года. Указанные истцом недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, поэтому отказ истца от подписания акта приема-передачи 06 сентября 2017 года является необоснованным. Суд в недостаточной степени снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей завышенной.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Представители ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», третьего лица ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной

инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, пр ^смотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «Уральская Ремонтно-Строительная компания» (участник) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***Жилой дом *** со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: г.

***, и в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику в собственность квартиру ***(строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 86,93 кв.м, находящуюся на 12 этаже в этом доме.

Цена договора составляет ***рублей, факт оплаты участником цены договора ответчиком не оспаривается.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31 марта 2016 года (л.д. 9-17).

По договору уступки права требования от 10 июня 2016 года ООО «Уральская Ремонтно-Строительная компания» передало ФИО1 право требования на получение в собственность квартиры ***по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома от 25 марта 2016 года.

Государственная регистрация указанного договора произведена 15 июня 2016 года (л.д. 18-20)..

28 декабря 2016 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-325-2016 (л.д. 45-48).

30 августа 2017 года застройщиком ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче и приглашение на подписание акта приема-передачи, с указанием начала срока передачи и принятия квартиры с 04 сентября 2017 года (л.д. 49, 50).

06 сентября 2017 года при осмотре квартиры ФИО1 выявлены недостатки подоконников, мусор на подоконниках и балконном пороге, недостатки обоев (просвечивание ржавых пятен, порывы, грязь) и плитки в ванной комнате (трещина), ржавчина на трубах в ванной, дефекты трубы в санузле, недостатки дверей во всех комнатах, недостатки пола на балконе, трещины потолка, разводы на стыках обоев с потолком, о чем составлено заявление (бланк осмотра), которое вручено представителю застройщика, срок устранения замечаний - 20 рабочих дней с момента составления акта осмотра (л.д. 51-52).

11 октября 2017 года застройщиком ФИО1 направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры 12 октября 2017 года либо 16 октября 2017 года и подписание акта приема-передачи, полученная истцом лично 12 октября 2017 года (л.д. 53).

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 поясняла, что ФИО1 после получения телеграммы являлась на осмотр квартиры, но не все недостатки были устранены - не заменена входная дверь, в связи с чем

проживание в квартире было невозможно, однако подтверждающих это документов нет.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции отрицал явку истца на повторный осмотр до 28 ноября 2017 года.

28 ноября 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 27).

13 апреля 2018 года ФИО1 застройщику вручена претензия о выплате неустойки в размере 605 056 рублей 32 копейки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 01 января 2017 года по 27 ноября 2017 года (331 день)(л.д. 21-24).

В ответе на претензию от 26 апреля 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» выразило готовность выплатить неустойку в размере 55 000 рублей без учета НДФЛ, для чего истцу необходимо явиться для заключения соглашения и предоставить банковские реквизиты (л.д. 54, 55).

Поскольку судом было установлено, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок окончания периода просрочки передачи квартиры - 28 ноября 2017 года, довод апелляционной жалобы ответчика об окончании периода просрочки передачи квартиры - 14 сентября 2017 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.5 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года, участник обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи, подписать его или дать мотивированный ответ, обосновывающий отказ от подписания данного акта; в случае наличия у участника замечаний по качеству и объему выполненных застройщиком работ, застройщик обязуется устранить имеющиеся недочеты в срок, установленный в пункте 7.2 настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 данного договора срок устранения недостатков составляет 20 рабочих дней с момента получения застройщиком акта осмотра; после устранения застройщиком недостатков, указанных в акте осмотра, участник не позднее 3 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления об устранении данных недостатков, обязан подписать акт приема-передачи; в случае не подписания акта приема-передачи квартиры участник считается уклонившимся от принятия квартиры.

Поскольку при осмотре истцом квартиры - 06 сентября 2017 года были выявлены замечания по качеству выполненных застройщиком работ, о чем составлено заявление (бланк осмотра), врученное представителю застройщика, в котором указано на устранение застройщиком замечаний в течение 20 рабочих дней, 11 октября 2017 года ответчиком истцу направлена телеграмма о явке на повторный осмотр квартиры 12 октября 2017 года либо 16 октября 2017 года, то истец обязана была в силу вышеприведенных

положений договора не позднее трех рабочих дней - по 19 октября 2017 года включительно подписать акта приема-передачи квартиры либо дать мотивированный ответ, обосновывающий отказ от подписания данного акта.

Поскольку каких-либо доказательств наличия в квартире на 16 октября 2017 года не устраненных недостатков истцом суду не представлено, то по 19 октября 2017 года включительно истец обязана была подписать акта приема-передачи квартиры. В связи с чем, период просрочки передачи квартиры составляет с 01 января 2017 года по 19 октября 2017 года (292 дня).

Неустойка за этот период составляет 490 727 рублей 80 копеек (2965720 руб. х 8,5 % : 300 х 2 х 292).

Суд произвел расчет неустойка за период с 01 января 2017 года по 12 октября 2017 года (дату получения истцом телеграммы застройщика на повторный осмотр квартиры) без учета установленной застройщиком альтернативной даты осмотра - 16 октября 2017 года и положений пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года.

За определенный судом период неустойка составила 478 963 рубля 78 копеек ((*** руб. х 8,5 % : 300 х 2 х 285). Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с итоговой суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 160 000 рублей за период с 01 января 2017 года по 19 октября 2017 года.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, фактическую передачу квартиры до обращения истца в суд, судебная коллегия полагает сумму неустойки 160 ООО рублей соразмерной последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

По вышеприведенным обстоятельствам доводы апелляционных жалоб ФИО1, АПРИ «Флай Плэнинг» отмену или изменение решения суда в этой части не влекут, оснований для уменьшения либо увеличения определенной судом суммы неустойки не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012

года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 1 ООО рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о несогласии с определенным судом размером штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 80 500 рублей (160 000 руб. + 1 000 руб. ) х 50 %).

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой

ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период (л.д. 21-24). В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства в неоспариваемом размере истцу по почте не направлены, в депозит нотариуса не перечислены.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2016 года, квартира передана истцу 28 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 ООО рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - 4 ООО рублей, исходил из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия с ним соглашается.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: