Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11132/2018	Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Скрябиной СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, выдать справку формы 2 НДФЛ за 2017 год, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 01 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года работала у ответчика в должности ****, на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался. Ей был установлен режим работы по субботам с 9 часов до 13 часов, согласован размер заработной платы 5 000 руб. Размер недополученной заработной платы за май и июнь 2017 года составил 6 621,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 5 110,33

руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1 759,24 руб. Незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, связанные с нанесением ей оскорблений, умалении ее деловой репутации, клеветой, ложными обвинениями в угрозах и вымогательстве денег, шантаже.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую просила взыскать в размере 2 223 руб. 06 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие между сторонами трудовых отношений и оказание истцом услуг гражданско-правового характера, выплату ей вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично, установил факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года; возложил на него обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 записи о периоде ее работы в должности **** с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, выдать ФИО4 справку о доходах за 2017 год формы 2-НДФЛ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за май 2017 года в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 5 108 руб. 04 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 22 мая 2018 года 1 965 руб. 15 коп.; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 782 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что истец с заявлением о приеме ее на работу в качестве бухгалтера к нему не обращалась, трудовую книжку не предоставляла, трудовой договор с ней заключен не был, существенные условия трудового договора не согласовывались, должность **** у него отсутствовала, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, приказ о приеме ее на работу не издавался, она выполняла услуги гражданско-правового характера, за оказание которых получила вознаграждение в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, который, по его мнению, следует исчислять с 01 сентября 2016 года, когда, по утверждению истца, между ними возникли трудовые отношения, и она





узнала о нарушении своих прав. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального

трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Проанализировав положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал на основные признаки трудовых и гражданско-правовых отношений, сопоставив их с обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июня 1995 года (л.д. 29).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что в период с 01 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года по субботам с 09 до 13 часов, исполняла обязанности **** по совместительству у

индивидуального предпринимателя ФИО5 по его просьбе и согласованию с ним.

В подтверждение факта трудовых отношений ею помимо собственных пояснений были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М "сведения о застрахованных лицах" и протоколы об их направлении в ОПФР по Челябинской области за август 2016 года (л.д.76-77), март 2017 года (л.д.74-75), апрель 2017 года (л.д.58-60), май 2017 года (л.д. 55-57), скриншоты со страниц ее электронной почты о направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, спецоператора Д.Ю.В. договора субаренды, отчетов, деклараций, расчетов сумм налога на доходы физических лиц по форме 6 НДФЛ за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (л.д. 34-53), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 02 мая 2017 года (л.д. 64), квитанция о приеме расчета страховых взносов в электронном виде за 3 месяца 2017 года от 02 мая 2017 года (л.д. 66-67), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) за 3 месяца 2016 года в электронном виде от 06 октября 2016 года (л.д. 68), расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6 НДФЛ за 3 месяца 2016 года от 06 октября 2016 года (л.д. 69-70), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) за 3 месяца 2016 года в электронном виде от 06 октября 2016 года (л.д.71), расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6 НДФЛ за 6 месяцев 2016 года от 06 октября 2016г. (л.д. 72-73), приказы от 01 сентября 2016 года, подготовленные истцом для индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 31).

Согласно заявлению ФИО4 в адрес прокурора города Троицка от 22 сентября 2017 года она в период с сентября 2016 года по 08 июня 2017 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 по совместительству в качестве ****, ей была установлена заработная плата в размере 5000 рублей. Бухгалтерский учет она вела на домашнем компьютере (л.д.86, оборот).

В соответствии с объяснениями ФИО5, полученными помощником прокурора города Троицка, с сентября 2016 года по апрель 2017 года ФИО4 работала у него по адресу: ****, выполняя функции ****. Приказ о приеме на работу и об увольнении с работы в отношении нее не издавался, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, табель учета рабочего времени не велся. ФИО4 устанавливался режим рабочего времени по субботам. Оплата труда производилась по согласованию с ней. Размер оплаты труда был установлен 5 000 руб. в месяц (л.д. 87).

Как следует из объяснений О.С.В. от 19 октября 2017 года, данных помощнику прокурора города Троицка, она работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности **** с 2001 года. С сентября 2016 года до 2017 года она видела, что ФИО4

работала по субботам у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности ****. В 2017 году она ФИО4 больше не видела (л.д. 90).

Согласно объяснениям Б.С.А. от 19 октября 2017 года, также данных при проведении прокурорской проверки по обращению ФИО4, он работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: ****, в должности оператора с сентября 2016 года. ФИО4 работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности **** с сентября 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 90, оборот).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Б.С.А. указал, что с сентября 2016 года ФИО4 приходила на работу по субботам к 09 часам, ей было оборудовано рабочее место, находящееся по адресу: ****. С февраля ФИО4 стала приходить на работу для того, чтобы взять документы с собой домой, где настроила на компьютере необходимые программы, после чего уходила. Он иногда видел, что ФИО4 платили заработную плату в размере 5 000 руб. ФИО4 работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 по май 2017 года. (л.д. 141-145).

Как следует из объяснений ФИО5 от 16 июня 2017 года, данных старшему дознавателю Отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит оптово-розничный склад-магазин, расположенный по адресу: ****, где он занимается оптово-розничной реализацией продуктов питания. В сентябре 2016 года он нанял **** ФИО4 для ведения бухгалтерии, отчетов. С апреля 2017 года ФИО4 прекратила приходить на работу и выполнять свои обязанности. ФИО4 сообщила, что сделала отчет за май 2017 года и больше работать у него не будет (л.д. 115-117).

Из объяснений ФИО5 от 08 августа 2017 года, данных старшему оперуполномоченному Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, следует, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года у него в должности **** работала ФИО4 без оформления трудовых отношений. Она один раз в неделю приходила на базу и работала с бухгалтерской отчетностью. С марта 2017 года ФИО4 стала редко выходить на работу, ссылаясь на то, что она проживает в Троицком районе. У ФИО4 остались документы: бухгалтерская отчетность с января 2017 года, книга расходов и доходов за 2017 год, книга по начислению заработной платы (л.д. 124-125).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что она была допущена к работе с

ведома работодателя и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений.

Такие доказательства со стороны ФИО4 были представлены. Ответчиком же, напротив, не опровергнуты доводы истца, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора гражданско-правового характера не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу в отношении истца, которые были бы подписаны им как руководителем организации, что доподлинно бы свидетельствовало о наличии трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет.

Так, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора и издание на его основе приказа о приеме работника на работу) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя,

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Неисполнение работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок вопреки намерению работника заключить трудовой договор, расценивается как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец приступила к работе и выполняла ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить сам ответчик. Между тем таких доказательств им представлено не было, как не было представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, показания допрошенного свидетеля Б.С.А. и представленные ФИО4 письменные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления факта трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года является законным.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив, что обязанность по выплате заработной платы за май 2017 года ответчиком не была надлежащим образом исполнена, доказательств обратного им не представлено, суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 5 000 руб.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предписано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приходя к выводу о том, что ФИО4 за период работы у ответчика не предоставлялся отпуск и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 108 руб. 04 коп., расчет которой произвел в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 1 965 руб. 15 коп., с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе. Форма, порядок ведения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 запись о периоде ее работы в должности **** с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Учитывая, что доказательств выдачи истцу ответчиком справки о размере заработной платы за 2017 год не представлено, суд, руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» возложил на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность выдать ФИО4 справку о заработной плате за 2017 года формы 2-НДФЛ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 782 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе о недоказанности существования характерных признаков трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении не только с экономической точки зрения, но и с организационной, поскольку в распоряжении работодателя находится основной объем доказательств по делу, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца и представленные ею доказательства в виде показаний свидетелей, которые согласуются с пояснениями самой ФИО4, а потому приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ФИО4 о ее работе у индивидуального предпринимателя ФИО5

Нельзя признать убедительным довод апелляционной жалобы

ответчика о том, что истец оказывала услуги на основании договора гражданско-правового характера, так как соответствующих доказательств, в частности письменного договора подряда, который бы был подписан сторонами, ответчиком не представлено. Факт наличия с индивидуальным предпринимателем ФИО5 гражданско-правовых отношений истец отрицала.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, который, по его мнению, следует исчислять с 01 сентября 2016 года, когда, по утверждению истца, между ними возникли трудовые отношения, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений, наличие которых ответчиком оспаривалось, до разрешения вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения но доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи