Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности заключить с ней (истцом) договор купли-продажи земельного участка и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2006 года договорилась с ФИО2 на совершение сделки по купле-продаже земельного участка ***, расположенного в СНТ № 4 «Юбилейный». ФИО2, являясь собственником земельного участка, хотел его продать за 40 000 руб. Денежные средства в сумме 40 000 руб., составляющие стоимость указанного земельного участка, она (ФИО1) передала ФИО2 тремя частями: 10 апреля 2006 года - 10 000 руб., 10 мая 2006 года - 15 000 руб., 29 сентября 2006 года - 15 000 руб., о чем были выданы соответствующие расписки. После покупки земельного участка в 2006 году она (ФИО1) была принята в члены СНТ № 4 «Юбилейный», оплатила вступительные взносы. ФИО2 освободил земельный участок. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, государственная регистрация перехода права не осуществлялась. В настоящее время она (ФИО1) решила зарегистрировать свои права, однако ФИО2 уклоняется от заключения договора и регистрации перехода права собственности. Просит обязать ФИО2 заключить с ней договор купли-продажи земельного участка на следующих

условиях: ФИО2 продаёт, а она (ФИО1) приобретает в собственность земельный участок *** в СНТ № 4 «Юбилейный» за 40 ООО руб. Также просит обязать ФИО2 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель третьего лица СНТ № 4 «Юбилейный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на то, что с момента передачи денежных средств ответчику она пользуется земельным участком, возвела баню, теплицы, отремонтировала дом, посадила плодовые деревья и кусты. По ее (ФИО1) мнению судом не исследованы все доказательства, не был допрошен ответчик ФИО4, который не отрицает факт продажи ей (истцу) земельного участка, ответчик не предъявлял к ней (истцу) требований в отношении земельного участка в течение 12 лет. Ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы пояснить, кто реально пользуется земельным участком, и были ли у ответчика намерения на продажу указанного земельного участка. Не согласна с выводом суда о том, что расписки не подтверждают предварительный договор купли-продажи. Судом не дана оценка тому, что она (истец) является членом СНТ с 2006 года. Ответчик перестал быть членом СНТ, перестал пользоваться земельным участком, не вносил платежи за земельный участок, с требованием об освобождении имущества от чужого незаконного владения не обращался. В органах полиции ответчик пояснил, что действительно продал ей (истцу) земельный участок, но на настоящий момент земельный участок «подорожал» и он (ответчик) требует доплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, считает выводы суда обоснованными, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал на то, что не заключал с истцом в письменной форме ни предварительный, ни

основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: СНТ № 4 «Юбилейный», участок ***, г. Златоуст, Челябинская область. Представленные расписки от 20 апреля 2006 года, 10 мая 2006 года, 29 сентября 2006 года не отражают наименование объекта недвижимости, не указано местонахождение объекта недвижимости и его полную стоимость. Данные расписки не имеют указаний на существенные условия договора недвижимости и не отвечают требованиям закона, между сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СНТ № 4 «Юбилейный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ №4 «Юбилейный», участок ***, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 29 декабря 1992 года №***, является ФИО2

Вышеуказанный земельный участок площадью 472 кв.м. поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРН - л.д. 26-27, копия кадастрового паспорта земельного участка - л.д. 10, копия свидетельства - л.д. 9).

СНТ № 4 «Юбилейный» выдана ФИО1 справка о том, что она является членом СНТ № 4 «Юбилейный» с 2006 года.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела расписки о получении ответчиком денежных средств от 20 апреля 2006 года, 10 мая 2006 года, 20 сентября 2006 года (л.д.6,7).

Проанализировав представленные расписки, суд первой инстанции указал на то, что представленные расписки по своему содержанию не являются предварительным договором купли-продажи, не содержат существенных условий договора купли-продажи, позволяющих установить предмет и цену.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое использование истцом земельного участка не влечет обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что расписки не подтверждают факт заключения предварительного договора купли-продажи, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

По смыслу приведенных норм заключение предварительного договора порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем основного договора. При этом понуждение к заключению договора является исключением из общего правила о свободе договора, поэтому может быть применено только в том случае, когда предварительный договор является безупречным с точки зрения закона и когда из предварительного договора безусловно вытекает обязанность стороны заключить основной договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к предварительному договору продажи недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные расписки не содержат существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, расписки не содержат условия об обязанности сторон заключить основной договор, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что в представленных истцом расписках не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежал заключению в течение года. В указанный срок договор купли-продажи не заключен, предложение заключить договор сторонами друг другу не направлялось.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о понуждении заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что с момента передачи денежных средств ответчику она пользуется земельным участком, возвела баню, теплицы, отремонтировала дом, посадила плодовые деревья, она (истец) является членом СНТ с 2006 года, ответчик перестал быть членом СНТ, перестал пользоваться земельным участком, не вносил платежи за земельный участок, с требованием об освобождении имущества от чужого незаконного владения не обращался, подлежат отклонению, поскольку основанием для удовлетворения требований истца, с учетом совокупности исследованных доказательств, не являются.

Указание в жалобе на то, что судом исследованы доказательства не в полном объеме, не был допрошен ответчик ФИО4, который не отрицает факт продажи ей (истцу) земельной участка, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено не было, основанием для отмены судебного акта не является.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по делу представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым между сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли бы пояснить, кто фактически пользуется земельным участком, и были ли у ответчика намерения на продажу указанного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела ходатайств от стороны истца о вызове свидетелей, не поступало. Сам по себе фактическое использование истцом земельного участка не влечет обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, отказ в иске не лишает право истца воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: