Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о признании незаконным расчета за потребляемую тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее -АО «Челябоблкоммунэнерго»), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным расчет, произведенный АО «Челябоблкоммунэнерго», за отопительный период 2018-2020 годов с октября 2018 года по май 2020 года с учетом суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисления за тепловую энергию за отопительный период 2018-2020 годов с октября 2018 года по май 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу итсца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (II очередь строительства). Фактически многоквартирный дом состоит из двух очередей. I очередь многоквартирного дома введена в эксплуатацию в 2013 г., построена из железобетонных панелей, имеет один подъезд (<адрес>). II очередь многоквартирного дома введена в эксплуатацию в 2016 г., построена из кирпича, имеет три подъезда (<адрес>). Подача тепловой энергии осуществляется через два ввода: ввод № (I очередь) и ввод № (II очередь), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя. Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно. Общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в I очереди дома установлен и введен в эксплуатацию 2013 <адрес> прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в II очереди дома установлен и введен в эксплуатацию 2018 <адрес> тепловой энергии является АО «Челябоблкоммунэнерго». Начисление платы за отопление, за период с октября 2018 года по май 2020 года (включительно) осуществляется исходя из суммарных показаний, имеющихся в I и II очередей, общедомовых приборов учета тепловой энергии. При этом многоквартирный дом не имеет единого общедомового прибора учета, а оборудован двумя приборами учета на двух подключениях к сетям. Правилами № не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, поскольку каждая часть дома отапливается отдельно, при определение платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных соответствующей отопительной системы раздельно. Расчет платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета нарушает права и интересы истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что Постановление № признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого истцом количества тепловой энергии. В спорный период управляющая организация ООО «УК-10» передавала показания приборов учета с 2-х ИТП. Многоквартирный <адрес>Б по <адрес> в <адрес> представляет собой единый объект капитального строительства, с одним адресом, по единому проекту. Наличие у дома каких-либо конструктивных особенностей не изменяет установленный Правилами № порядок определения размера платы за отопление, не предусматривает использование данных потреблений коммунального ресурса секцией дома.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, звещен.

Судом принято решение об удовлетворении требований, признан незаконным расчет АО «Челябоблкоммунэнерго», произведенный за отопительный период 2018-2020 годов с октября 2018 года по май 2020 года включительно, с учетом суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б; на АО «Челябоблкоммунэнерго» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет тепловой энергии за отопление по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б за отопительный период 2018-2020 годов, с октября 2018 года по май 2020 года включительно, без учета суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, с учетом показаний раздельного учета приборов тепловой энергии; с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО «Челябоблкоммунэнерго» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один адрес, построен по единому проекту, таким образом, порядок определения платы за отопление не предусматривает использование данных потребления коммунального ресурса секцией дома. Ссылается на то, что начисление собственникам помещений по всему дому до начала отопительного сезона 2019-2020 г. производилась по двум приборам учета, поскольку праовые основания для раздельного применения учета по различным приборам общедомовых приборов учета отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда принято законного и обоснованно.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания -10 Копейск – Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б.

АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет деятельность по снабжению населения тепловой и электрической энергией. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения. Потребители указанного многоквартирного дома производят расчеты непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б имеются 2 тепловых пункта (ИТП), в которых установлены 2 обособленных прибора учета.

I очередь многоквартирного дома введена в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

II очередь многоквартирного дома введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются нежилые помещения, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный <адрес> Б оборудован 3 ИТП оборудованных узлами учета тепловой энергии.

На первом этапе строительства установлен и введен в эксплуатацию прибор учета в 2013 году, на втором этапе строительства установлен прибор учета и введен в эксплуатацию в 2018 году, где так же был оборудован индивидуальный коммерческий узел учета. Данные обстоятельства подтверждаются актами.

Подача тепловой энергии в жилой дом осуществляется через два ввода, на каждом из которых установлен свой общедомовой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя. Система каждого ввода закольцована и работает автономно. Учет производится отдельно по каждой очереди дома по объемам и площадям жилых и нежилых помещений и мест общего пользования.

Судом также установлено, что в период с октября 2018 года по май 2020 года начисление собственникам жилых и нежилых помещений по всему дому производилось суммарно по двум приборам учета. Данные обстоятельства подтверждается платежными документа на оплату услуг, а также журналами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (офисы) в <адрес> Б по <адрес> (вторая очередь строительства) были оборудованы индивидуальным общеофисным узлом учета с нарушением, то есть узел учета был врезан в систему отопления до общедомового прибора учета. Согласно акту ввода в эксплуатацию узел учета по офисным помещениям признан коммерческим ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии двух самостоятельных систем отопления начисление платы, за отопление исходя из суммарных показаний приборов учета не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru №/2014 жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (1 этап строительства) общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> Б введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленного на данный многоквартирный дом как на отдельно стоящий дом ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта следует, что дом состоит из 54 квартир, материал стен дома -железобетонные плиты, отопление дома осуществляется от ТЭЦ.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru № жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2 этап строительства) общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> Б введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ на данный многоквартирный дом как на отдельно стоящий дом, дом состоит из 162 квартир, материал стен дома - кирпич, отопление дома центральное.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что обе секции дома стоят отдельно, являются двумя самостоятельными объектами, состоят отдельно на кадастровом учете, у каждого отдельные системы отопления, отдельные приборы учета, показания приборов учета по каждой секции фиксируются отдельно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае две замкнутые системы отопления предназначены для обогрева обособленных объектов, учтенных в качеству двух зданий, соответственно показания приборов учета отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных объектов.

Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела установлено, что проектом предусмотрена подача тепловой энергии через два самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя и предназначен для обогрева конкретных обособленных помещений в отдельно учтенном здании. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку каждая из обособленных секций многоквартирного дома отапливается отдельно, то утверждение ответчика о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в секции дома, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку такой порядок расчета повлечет оплату собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Более того, положениями Правил предоставления коммунальных услуг не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных секциях, фактически учтенных в качестве самостоятельных зданий, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку многоквартирный дом имеет один адрес, построен по единому проекту, он является единым объектом недвижимого имущества, опровергается техническим и кадастровым учетом секций дома в качестве отдельно стоящих зданий, что соответствует определению объекта недвижимости, приведенному в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено суммирование показаний приборов учета, установленных на замкнутых, независимых системах отопления, предназначенных для обособленных объектов.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи