Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-11173/2018	судья Симонян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Тульской И.А.., Протозановой С.А., при секретарях: Замятиной Т.А., Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2018 года по иску Белозеровой Валентины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белозерова В.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 333000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества. В основание иска указано, что 07 октября 2017 года в результате пожара принадлежащие истцу и застрахованные ответчиком дом и баня уничтожены, но страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В ходе производства по делу истица требования уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 238542 рубля, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф. В возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым случаем. Указал о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку действительная стоимость имущества не установлена. Суд принял решение, которым иск удовлетворил и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозеровой В.А. страховое возмещение 238542 рубля, штраф 119271 рубль, расходы на экспертизу 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50200 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 5585,42 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения истице. Ссылается на положения статей 962, 963 ГК РФ, в силу которых страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Указывает о том, что до настоящего времени не установлена действительная стоимость имущества, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Белозерова В.А. ссылается на законность и обоснованного решения суда. Указывает о том, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, что является страховым случаем, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 962 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установил суд первой инстанции, 07 марта 2017 года между сторонами заключен договор страхования - ответчиком на период с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года застрахованы принадлежащие истице дом и баня, расположенные по адресу: ***

***(т.1 л.д. 8).

В период действия договора страхования указанное имущество повреждено в результате пожара, произошедшего 07 октября 2017 года.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует их страхового полиса ***договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно полису страхования имущество истицы было застраховано по варианту № 2 (выборочное страхование).

Из пункта 3.2.2 Правил страхования следует, что страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков произошедших по адресу страхования.

Согласно пункта 3.2.2.1 предусмотрен страховой риск «пожар», включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, в том числе вследствие неосторожного обращения с огнем и пиротехникой.

Из экспертного заключения № 17-2017 от 14 ноября 2017 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание предметов,

находившихся на очаге пожара, в результате попадания горящего топлива, выпавшего из топки печи или зольника, либо в результате выхода пламени из топки печи (т. 1 л.д. 10-21).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание представленных в материалы Правил страхования, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истицы и ее супруга Белозерова Н.А. отсутствовал умысел на повреждение принадлежащего истице имущества, в связи с чем их действия возможно квалифицировать, как неосторожное обращение с огнем, который в силу пункта 3.2.2.1 Правил страхования является страховым случаем.

При таком толковании условий договора страхования коллегия не усматривает противоречий со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в соответствии с пунктом 1 которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции способа расчета страхового возмещения, однако доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе и доводы о том, что до настоящего времени не установлена действительная стоимость имущества, разрешаются с учетом следующего.

Согласно пункта 9.3.1 Правил страхования под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействиях страховых рисков.

Из пункта 9.3.2 Правил страхования следует, что под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной стоимости) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате пожара 07 октября 2017 года имеются годные остатки дома, принадлежащего истице, стоимость которых составляет 68422 рублей (т. 1 л.д. 160-227).

С учетом требований приведенных пунктов Правил страхования и заключения судебного эксперта, поскольку от дома остались годные остатки, страховое возмещение должно быть рассчитано по такому страховому случаю, как «повреждения».

В соответствии с пунктом 9.2 полиса страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

Согласно пункта 9.4 полиса страхования, если «Конструктивные элементы строения» «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если в договоре не указано иное.

В соответствии с пунктом 11.14 страхового полиса «Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30 %, пол - 20 %, потолок - 15%, окна - 15%, двери - 15%, прочее - 5%». В соответствии с пунктом 11.15 страхового полиса «Используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20 %, полы, перекрытия - 20 %, стены - 40 %, крыша - 20 %».

При наступлении страхового случая и расчете страховой выплаты, сумма ущерба по каждому элементу не может превышать указанный процент от страховой суммы.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу судебной коллегии письменного расчета сумма страхового возмещения составляет 300973,60 рублей.

Однако, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истица в ходе производства в суде первой инстанции до вынесения судом решения изменила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 238542 рубля, суд первой инстанции в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принял решение по

заявленным истицей требованиям. В данном случае не усматривается оснований для выхода за пределы исковых требований, следовательно, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в сумме 238542 рубля в соответствии с нормами ГПК РФ и требованиями истца.

Кроме изложенного судебная коллегия учитывает, что ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности размера страховой стоимости имущества и излагая содержание статей 947, 951, 949 Гражданского Кодекса РФ, не представил в дело ни одного доказательства оценки застрахованного имущества и размера ущерба, отличающихся тогда как в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: