Апелляционное определение № 11-1118/19 от 29.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1118/2019 Судья Коннова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в городе

Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

Николаевича на решение Карталинского городского суда Челябинской

области от 29 октября 2018 года по иску ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю Ермагамбетову Жангильды

Орынбасаровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельных

участков и встречному иску ФИО2 к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с Иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 1366980 рублей, указав в обоснование иска, что является собственником двух 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 472 000 кв.м и земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 233000 кв.м, находящихся в Карталинском районе Челябинской области. 20 мая 2014 года он заключил с ответчиком договор аренды этих земельных долей, однако обязанность по внесению арендной платы ответчик исполняет ненадлежащим образом, заплатил лишь 60000 рублей в связи с чем за период с января 2016 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 1366980 рублей. При этом 20 февраля 2018 года ответчик уведомлялся об увеличении арендной платы, а 15 марта 2018 года он направил ответчику направлено уведомление о прекращении договора аренды. До настоящего времени ответчик земельные участки не возвратил и продолжает ими пользоваться.

ФИО2 с указанным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а также судебных расходов в сумме 10000 рублей, указав в обоснование встречного иска, что по условиям договора аренды арендная плата за каждый участок составляет 5000 рублей в год, 14 сентября 2017 года он произвел оплату за аренду в 2016 и 2017 годах, при этом излишне уплатив 30000 рублей, которые арендодатель возвращать отказывается.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное' заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что размер арендной платы был изменен и таким образом на стороне арендатора имеется задолженность.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Безбородое Е.В. судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что новый размер арендной платы согласован не был, ФИО2 перестал пользоваться земельными участками в 2018 году после получения уведомления об увеличении арендной платы, арендатору было уплачено 67000 рублей в связи с ошибкой бухгалтера.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что представленные в материалы дела две расписки свидетельствуют о согласовании сторонами нового размера арендной платы, недействительными или незаключенными расписки как сделки признаны не были. Суд не выяснял, уполномочивал ли ФИО2 своего бухгалтера на передачу денег в большей сумме, не применил положения'' статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его уведомление об увеличении арендной платы ФИО2 не ответил, продолжил пользоваться участками, то есть действовал в соответствии со сложившимся между ними деловыми отношениями. Также указывает на то, что 67000 рублей были переданы до наступления срока исполнения обязательства (до

расторжения договора) и потому такое неосновательное обогащение не подлежит возврату. Кроме того, деньги были переданы по распискам, то есть по сделкам, а неосновательное обогащение, по мнению подателя жалобы, может возникнуть только если имущество приобретено без сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского' процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 472 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 2260 м по направлению на запад от ориентира п. Новокатенино, расположенного за пределами участка, а также собственником земельной доли, площадью 23,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 5000 м по направлению на юг от ориентира г. Карталы, расположенного за пределами участка (л.д.9-17, 72-76).

20 мая 2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял три вышеназванных земельных участка общей площадью 70,5 га. Согласно пункту 2 договора его прекращение допускается по соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Согласно пунктам 3 и 4 договора аренды арендная плата за каждый участок составляет 5000 рублей в год в срок до 01 декабря текущего года. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон (л.д.7-8). '

12 февраля 2018 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды (л.д.51, 54).

Также ФИО1 в материалы дела представлена расписка без' даты, согласно которой ИП ФИО2 просит принять от него денежные средства за аренду земельных участков за 2016 и 2017 год с кадастровыми номерами, арендная плата за каждый участок составляет 10000 рублей (л.д.52) и расписка от 14 сентября 2017 года, согласно которой ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО1, получила денежные средства в размере 60000 рублей за аренду земли и 7000 рублей транспортные расходы, а всего 67000 рублей (л.д.53).

20 февраля 2018 года ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление об увеличении арендной платы с 01 марта 2018 года до 16608 рублей, 16608 рублей и 8754 рубля за участки соответственно (л.д.59), а 15 марта 2018 года - заявление о прекращении договора аренды (л.д.63).

В силу положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской, Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается' заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали размер арендной платы в договоре в размере 5000 рублей в год за каждый участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности содержание расписки от 14 сентября 2017 года, действия арендодателя по направлению арендатору уведомления об увеличении арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении арендной платы стороны договора не заключали: Суд первой инстанции установил, что заявление ФИО1 о прекращении договора было получено ФИО2 27 марта 2018 года, вместе с тем доказательств о возвращении арендодателю арендованного имущества ответчик не представил, в связи с указанным пришел к выводу об обоснованности доводов истца о начислении арендной платы до октября 2018 года. На основании этого суд первой инстанции произвел расчет арендной платы - 15000 рублей за 2016 год + 15000 рублей за 2017 год + 12500 рублей за период с января по октябрь 2018 года включительно, а всего 42500 рублей.

Указав на то, что фактически ФИО2 за указанный период оплачено в счет арендных платежей 60000 рублей, суд пришел к выводу, что излишне внесенная последним сумма составила 17500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 17500 рублей. Установив факт несения истцом по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 10 ООО руб., приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном' заседании, длительность и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат расходы на представителя в размере 4000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сведены к тому, что размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды сторонами был изменен, подлежат отклонению.

Согласно требованию пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении арендной платы должно быть заключено в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

6

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении арендной платы, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела две расписки свидетельствуют о согласовании сторонами нового размера арендной платы, недействительными или незаключенными расписки как сделки признаны не были, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая, подробная и мотивированная оценка в. соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сама по себе передача бухгалтером ФИО2 большей суммы, чем установлено договором, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием ответчиком обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размерах, указанных истцом в уведомлении. Приведенные обстоятельства не освобождали арендодателя заключить соответствующее соглашение в установленном законом и договором порядке, либо обратиться в суд за защитой нарушенного права при необоснованном уклонении арендатора от подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, уполномочивал ли ФИО2 своего бухгалтера на передачу денежных средств в большей сумме, не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены решения суда также не влекут, поскольку эти обстоятельства правового значения не имели.

Не влекут отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 на его уведомление об увеличении арендной платы не ответил, продолжил пользоваться участкам и действовал в соответствии со сложившимся между ними деловыми отношениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом, а согласно статье 5' Гражданского кодекса Российской Федерации обычай, противоречащий закону или договору, применению не подлежит.

Учитывая позицию арендатора, не признававшего факт наличия у него соглашения с арендодателем по вопросу увеличения размера арендной платы, а также принимая во внимание, что арендатор не производил оплату арендной

платы в размере указанным истцом в уведомлении, направленным последним в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашение об изменении арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 67000 рублей были переданы ответчиком до расторжения договора, и потому в соответствии с положениями » пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, а также ссылки на то, что деньги были переданы по распискам, то есть по сделкам, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Данная норма предусматривает, что имущество, переданное во исполнение обязательства до_; наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Расторжение договора не является исполнением обязательства по смыслу главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно установлено судом первой инстанции, действие договора аренды земельных участков прекращено, стороны не достигли соглашение об изменении арендной платы, в связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, выплаченные ответчиком сверх сумм, установленных при подписании вышеуказанного договора, являются неосновательным обогащением арендодателя за счет ответчика.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены¹' решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи