Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11199/2018	Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Печенкиной Н.А., судей Роговой Е.С., Чертовиковой Н.Я., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, сносе жилого дома, рекультивации земельного участка. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО42, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО43, ФИО44, представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО45, ответчиков ФИО36, ФИО39, ФИО12,

ФИО35, ФИО34, ФИО4, представителя ответчика ФИО6 - ФИО46, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту- ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным разрешения на строительство № ***от 01 августа 2014 года; признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 136 от 22 декабря 2014 года; возложении на ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем сноса жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в части, занимающей территорию земельного участка; возложении на ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обязанности произвести рекультивацию поврежденных незаконным строительством земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. 29 ноября 2012 года между истцом и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались не позднее 20 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5 200 кв.м, сформированного после межевания земельного участка. Во исполнение указанного договора истец обращался с заявлением о разделе земельного участка согласно межевому плану, однако получил отказ, в том числе по причине нахождения на земельном участке многоквартирного дома. Таким образом, исполнение предварительного договора стало невозможным, решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взыскана сумма аванса по договору. 28 июля 2014 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажных жилых домов, площадью 983 кв.м. 01 августа 2014 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано разрешение на строительство, согласно которому ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» разрешено строительство жилого дома площадью 1270,82 кв.м. 22 декабря

2014 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 17 ноября 2015 года и выписки из ЕГРН следует, что жилой дом выходит за пределы предоставленного ответчику для строительства земельного участка с кадастровым номером *** и часть жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Каких-либо разрешений на строительство жилого дома на своем земельном участке истец не давал, категория земель в отношении земельного участка истца или его части не изменялась.

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир, расположенных в спорном жилом доме (л.д. 80 т. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности - ФИО42 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО47, ФИО15, ФИО48, ФИО24, ФИО49, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А.., ФИО21, ФИО6, ФИО23, ФИО12, ФИО50, ФИО36, ФИО39, ФИО34, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО45, представители ответчика - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО51, ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Цок Е.Е., ФИО5, ФИО7, ФИО8„ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО52, ФИО40., ФИО41, ФИО53, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.А.., представители третьих лиц - администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района, ПАО «Сбербанк Росси», ПАО «ВТБ 24», АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», Управление социальной защиты населения администрации Сосновского

муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, жилой дом расположен как на земельном участке, принадлежащем ответчику, так и на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом судом первой инстанции не учтено, что в случае осуществления строительства на более, чем одном земельном участке, правоустанавливающие документы для выдачи разрешения на строительство предоставляются в отношении каждого из участков, на которых планируется осуществить строительство.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности разрешения на строительство.

Полагает, что в связи с отсутствием у ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, администрация Сосновского муниципального района должна была отказать в выдаче разрешения на строительство.

Указывает на то, что решение суда не содержит вывод о пропуске истцом срока на обжалование разрешения на строительство и отказе в удовлетворении требований истца по данному основанию.

В связи с изложенным считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания разрешения на строительство выданным с соблюдением требований законодательства и отказа в удовлетворении требований в данной части.

Указывает на то, что в нарушение положений п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В нарушение требований пункта 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капительного строительства проектной документации не содержит информации о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капительного строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытания, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Считает, что администрация Сосновского муниципального района Челябинской области была обязана осуществить проверку жилого дома на предмет его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, поскольку документ, предусмотренный пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в администрацию не предоставлялся, администрацией не запрашивался.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что при осуществлении строительства необходимо соблюдение требований к минимальным отступам от границ земельного участка и о месте размещения объекта капитального строительства.

Указывает на то, что расположение жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Указанные в техническом плане здания координаты характерных точек отличаются от предусмотренных градостроительном планом земельного участка. Жилой дом не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части его размещения на ином земельном участке.

В связи с указанным считает, что у администрации не имелось правовых оснований для выдачи ответчику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований не указан факт пропуска срока на обжалование разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

Указывает, что при оценке законности выдачи разрешения на строительство суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст.

51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что жилой дом расположен на землях сельскохозяйственного назначения, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Полагает, что непредставление истцом документов, подтверждающих возможность сноса жилого дома в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеет правового значения для разрешения дела. Указал на то, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не представлено доказательств невозможности сноса здания (части здания) расположенного на земельном участке истца. Считает, что вопрос о наличии или отсутствии необходимости сноса оставшейся части жилого дома, расположенной за пределами земельного участка истца, не входил в предмет рассмотрения по настоящему делу и не имеет отношения к восстановлению нарушенных прав истца. Данный вопрос подлежит разрешению самостоятельно ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» при исполнении решения суда. Ссылается на то, что для истца не имеет значения, каким техническим способом будет исполнено решение суда, и каким образом его исполнение может повлиять на права иных лиц, поскольку данный вопрос не затрагивает прав и законных интересов истца. Кроме того, указание на снос части жилого дома является предложенным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком истца.

Указывает на то, что наличие на принадлежащем ему (ФИО1) земельном участке жилого дома приводит к невозможности реализации собственником своего права пользования частью земельного участка, что является нарушением его (истца) права собственности на земельный участок.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты нарушенного права, кроме как снос постройки и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем является несостоятельным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права.

Ссылается на то, что площадь наложения жилого дома на земельный участок истца составляет 426 кв.м., что составляет более 33% общей площади застройки, в связи с чем такое нарушение нельзя признать незначительным.

Кроме того, указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку при осуществлении строительства объекта ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» сознательно нарушало требования действующего законодательства и намеренно действовало во вред ему (истцу).

Указания суда первой инстанции на то, что квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность физических лиц, нахождение квартир в залоге кредитных организаций, ОАО «С К «Челябинскгражданстрой» предлагало заключить мировое соглашение, по мнению автора жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения дела

и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение о сносе незаконно возведенной постройки не ведет к нарушению прав ответчиков, которые являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

Не согласен со ссылкой суда на то, что квартиры в собственность физических лиц были переданы с 2013 года, поскольку строительство осуществлялось в 2014 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 22 декабря 2014 года.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не учтено, что земельный участок никогда не выбывал из владения истца, исковые требования заявлены с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, а на данные требования исковая давность не распространяется.

Полагает необоснованным вывод суда о проведении ответчиком работ на спорном земельном участке с 2011 года и о его (истца) осведомленности, поскольку факт заключения договоров о проведении работ по освоению земельного участка не подтверждает факт проведения соответствующих работ, дату их проведения, факт осуществления указанных работ именно на спорном земельном участке.

Кроме того, строительство жилого дома в 2012 году не осуществлялось, в связи с чем вывод суда о том, что о строительстве жилого дома истцу должно было стать известно не позднее 2012 году противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что факт заключения предварительного договора выражает исключительно намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи части земельного участка, и не может приниматься за начало течения срока исковой давности, поскольку права истца нарушены строительством, а не намерением его осуществить.

Ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд, злоупотребляет своим правом, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка истец обязался произвести межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5200 кв.м., сформированного после межевания земельного участка с кадастровым номером ***, однако, данные действия истцом не выполнены, до настоящего времени правоустанавливающие документы на часть земельного участка истцом не оформлены, в связи с чем основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине истца. Ссылается на то, что истец имел намерение реализовать часть земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, получил денежные средства за отчуждение данной части

земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО48, ФИО24, ФИО49, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.А.., ФИО21, ФИО6, ФИО23, ФИО50, ФИО2, Цок Е.Е., ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО47, действующая в интересах ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО52, ФИО40., ФИО41, ФИО53, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.А.., представители третьих лиц -администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района, ПАО «Сбербанк Росси», ПАО «ВТБ 24», АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № 393 от 07 мая 2007 года, договора купли-продажи земельного участка № ***от 07 мая 2007 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 393 000 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего

законодательства. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 04 июня 2007 года (л.д. 18, 20-24, 135-137, т.1).

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28 мая 2013 года является собственником земельного участка площадью 983 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ***, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 28 июля 2014 года (л.д. 213, т.1, 3-4, т.2, 109-111, т.4).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена схема ООО ПК «Геодезист» наложения многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является истец. Площадь наложения составляет 426 кв.м. (л.д. 8-9, т.4).

Кроме того, по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в материалы дела представлены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, и объектов, расположенных на указанных участках, из которых усматривается, что объект недвижимости -многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ***частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности, а также земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.214-218, т.1).

Как установлено судом, вышеуказанный многоквартирный жилой дом возведен ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в 2014 году на основании разрешения на строительство № ***, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 01 августа 2014 года (л.д. 88 т. 4), проектной декларации (л.д. 16-31 т. 2).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома № 33 (стр.), содержит ссылку на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 983 кв.м. (том № 4 л.д.88). Указанное разрешение на строительство не содержит ссылку на осуществление строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № ***от 22 декабря 2014 года, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 122,125-126, т.1).

Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 01 октября 2014 года № ***указанному вновь построенному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ******(л.д. 123-124, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 23 января 2015 года с присвоением кадастрового номера ***(л.д. 127-129, т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО «С К «Челябинскгражданстрой» были представлены в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области необходимые документы для выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемых истцом разрешений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия технической возможности сноса части жилого дома, заявленные истцом требования не отвечают требованиям разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение земельным участком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по оспариванию разрешения на строительство от 01 августа 2014 года.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,

а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Истец, полагая, что жилой дом в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, обосновал иск возведением недвижимого объекта без предоставления земельного участка в надлежащем порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец не оспаривал несоответствие спорного здания требованиям строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью.

В обоснование своей позиции ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в материалы дела представлено заключение ООО «УралАЗпроект» от 12 марта 2018 года по обследованию жилого дома с целью определения технической возможности сноса его части, выходящей за границу земельного участка, расположенного по адресу: ******, согласно которому невозможно технически выполнить снос части жилого дома без его полного разрушения до деформационного шва, до оси 3. При этом, система водоснабжения и электроснабжения оставшейся части дома будет полностью разрушена. Демонтированные конструкции повторному использованию не подлежат (л.д. 155-161, т.5).

Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что снос строения является крайней мерой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты о сносе жилого дома в части, занимающей территорию земельного участка истца, несоразмерен последствиям допущенного нарушения, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца на пользование и владение вышеуказанным земельным участком.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушения его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, не исключают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома в части, занимающей земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе жилого дома в части, занимающей земельный участок с кадастровым номером ***, не повлек принятия неправильного решения по делу.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство, застройщиком при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлены все

необходимые документы, предусмотренные положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, координаты характерных точек, указанные в техническом плане здания, отличаются от предусмотренных градостроительном планом земельного участка. Указал на то, что администрация Сосновского муниципального района Челябинской области должна была отказать в выдаче разрешения на строительство, у администрации не имелось правовых оснований для выдачи ответчику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Требования истца о признании недействительными разрешения на строительство от 01 августа 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 136 от 22 декабря 2014 года сами по себе правовых последствий не влекут, фактически направлены на признание многоквартирного дома самовольной постройкой, и его сноса в части, занимающей территорию земельного участка истца.

Учитывая, что в настоящее время фактически построен многоквартирный дом, состоящий из 44 квартир, находящихся в собственности привлеченных судом к участию в деле соответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности сноса части дома, как того просит истец, без причинения несоразмерного ущерба другой части многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры выдачи вышеуказанных оспариваемых разрешений, основанием для удовлетворения требований истца не являются.

По вышеприведенным основаниям не влекут отмены судебного акта и доводы истца о том, что при осуществлении строительства необходимо соблюдение требований к минимальным отступам от границ земельного участка и о месте размещения объекта капитального строительства, а также ссылки на то, что расположение жилого дома на земельном участке не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, жилой дом расположен на землях сельскохозяйственного назначения, правила застройки и землепользования не утверждены.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом частично располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы со ссылкой суда первой инстанции на то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку изложенное не привело к принятию судом первой инстанции неверного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не содержит вывод о пропуске истцом срока на обжалование разрешения на строительство и отказе в удовлетворении требований истца по данному основанию, несостоятельны.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания разрешения на строительство от 01 августа 2014 года, пропуск срока для оспаривания вышеуказанного разрешения на строительство от 01 августа 2014 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что непредставление истцом документов, подтверждающих возможность сноса жилого дома в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение должно быть исполнимым. Поскольку представленным ответчиком в материалы дела заключением установлена невозможность сноса части жилого дома без его полного разрушения до деформационного шва, до оси 3, при этом система водоснабжения и электроснабжения оставшейся части дома в осях А1-4 будет полностью разрушена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО1, жилого дома приводит к невозможности реализации собственником своего права пользования частью земельного участка, является нарушением права собственности истца на земельный участок, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты нарушенного права, кроме как снос постройки и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не могут быть приняты судебной коллегией.

Отказ в иске не лишает право истца воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «С К «Челябинскгражданстрой» неоднократно предлагались истцу варианты разрешения настоящего спора мирным путем, в том числе предоставлением равноценного земельного участка, однако, согласия с иным вариантом разрешения спора со стороны истца не последовало.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что площадь наложения жилого дома на земельный участок истца составляет 426 кв.м., что составляет более 33 % общей площади застройки, в связи с чем такое нарушение нельзя признать незначительным, не принимаются судебной коллегией, поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности способа защиты нарушенного права последствиям такого нарушения.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что при осуществлении строительства объекта ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» намеренно действовало во вред ему (истцу), подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: