Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой В.В. на решение мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева В.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (далее по тексту – ООО «Невские ломбарды», ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика займы под залог золотых изделий 583 пробы, весом <данные изъяты>. Обратившись к ООО «Невские ломбарды» за выкупом вещей, получила отказ, ввиду их хищения.

Золотарева В.В. ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ответственность залогодержателя за утрату предмета залога в пределах его действительной стоимости, просит, взыскать с ответчика причиненные ей убытки в виде разницы между рыночной стоимостью заложенных вещей и суммой займа в <данные изъяты>.; неустойку в размере 1 % от этой разницы за каждый день невыполнения законного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судебного решения; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от стоимости присужденной суммы; <данные изъяты> судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарева В.В. уточнила исковые требования, указав, что предварительная разница между рыночной стоимостью заложенных вещей и суммой займа составляет <данные изъяты>

Решением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотаревой В.В. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ООО «Невские ломбарды» в пользу Золотаревой В.В. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскал с ООО «Невские ломбарды» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Золотарева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в ее пользу убытки с учетом экспертной оценки действительной стоимости золотых изделий, дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от этих убытков, за каждый день невыполнения ее законных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении требований) и до дня принятия решения, увеличить размер компенсации причиненного морального вреда до <данные изъяты> рублей, пересчитать штраф. В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Золотарева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, указанным в ней. Пояснила суду, что она просила мирового судью провести по делу за счет ответчика судебную товароведческую экспертизу на предмет определения действительной стоимости заложенных золотых изделий. В решении мировой судья указал, что от проведения этой экспертизы она отказалась, но это не так. В действительности, в ходе судебного заседания ей предложили оплатить проведение указанной экспертизы, от чего она отказалась. Считает, что это не законно, так как оплата экспертизы по подобной категории дел не может быть возложена на потребителя. Таким образом, мировым судьей взысканы убытки в заниженном размере, только исходя из учетной стоимости материалов. Также, полагает, что мировой судья незаконно отказал ей во взыскании неустойки, так как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Утеря предмета залога является существенным недостатком оказываемой финансовой услуги клиенту. Также считает, что компенсация причиненного морального вреда в <данные изъяты> руб. назначена мировым судьей без учета степени причиненных ей нравственных страданий. Для лица цыганской национальности, в силу сложившихся культурных и религиозных обычаев и традиций, золотые изделия имеют огромное культовое значение. Поэтому такие изделия, никогда не продаются. В случае материальной нужды могут сдаваться в ломбард, но всегда выкупаются. Утрата таких вещей причиняет большие переживания.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Невские ломбарды» не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей было установлено и подтверждено материалами дела, что основным видом деятельности ответчика является предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры займов, что подтверждается залоговыми билетами (л.д., л.д. 9-12).

По первому договору истец получил от ответчика заем в размере <данные изъяты>. под 105,85 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец передал ответчику в качестве залога кольцо-печать, изготовленное из золота 583 пробы чистым весом <данные изъяты>, оцененное сторонами в <данные изъяты> руб. В залоговом билете указан льготный период возврата предмета залога до ДД.ММ.ГГГГ.

По второму договору истец получил от ответчика заем в размере <данные изъяты>.под 105,85 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец передал ответчику в качестве залога серьги, изготовленные из золота 583 пробы чистым весом <данные изъяты>, оцененные сторонами в <данные изъяты>. В залоговом билете указан льготный период возврата предмета залога до ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему договору истец получил от ответчика заем в размере <данные изъяты> руб. под 105,85 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец передал ответчику в качестве залога кольцо, изготовленное из золота 583 пробы чистым весом <данные изъяты>, оцененное сторонами в <данные изъяты> руб. В залоговом билете указан льготный период возврата предмета залога до ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому договору истец получил от ответчика заем в размере <данные изъяты>. под 109,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец передал ответчику в качестве залога кольцо, изготовленное из золота 583 пробы чистым весом <данные изъяты> грамм, оцененное сторонами в <данные изъяты> руб. В залоговом билете указан льготный период возврата предмета залога до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате предметов залога, на что получил отказ ввиду их хищения.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт хищения у ответчика золотых изделий. Факт хищения вышеназванного кольца сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Золотаревой В.В. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителей, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, пришел к выводу о том, что поскольку действия третьих лиц, в том числе в виде хищения заложенного имущества, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а иных доказательств отсутствия вины в утрате имущества ответчиком не представлено, последний несет перед истцом ответственность за утрату золотых изделий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет перед истцом ответственность за утрату золотых изделий, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ч. 6 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах" предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Золотаревой В.В. о том, что мировой судья неправомерно отклонил ее ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по тем основаниям, что она отказалась произвести ее оплату, так как проведение экспертизы по подобной категории дел не может быть возложено на потребителя, в связи со следующим.

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу п.п.п. 1,2,3 и 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 вышепоименованного закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Таким образом, статьей 5 указанного Федерального закона установлен порядок оценки вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, однако не предусмотрены правила определения размера ответственности залогодержателя.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О ломбардах», ограничений прав залогодателя на полное возмещение убытков вследствие утраты заложенного в ломбарде имущества не установлено, в связи с чем, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, именно Золотарева В.В. ранее согласовавшая стоимость заложенного имущества, ссылаясь на не соответствие оценки рыночной стоимости изделия в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать данную стоимость, а не ответчик.

Поскольку Золотарева В.В. отказалась от проведения судебной товароведческой экспертизы, иных доказательств рыночной стоимости изделий не представила, мировой судья посчитал возможным определить стоимость изделий исходя из стоимости материала изделий.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ, стоимость 1 грамма золота 999 пробы на момент принятии решения суда составляет <данные изъяты>

Соответственно стоимость золота в вышеуказанных изделиях составит: (<данные изъяты> * 0,583 (количество золота в 1 грамме изделия) = <данные изъяты>

Размер заявленной к взысканию разницы - <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля.

Данная сумма составляет убытки Золотаревой В.В., вызванные утратой имущества, в частности, золотых изделий.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Золотаревой В.В. о том, что мировой судья неправомерно отказал ей во взыскании с ответчика потребительской неустойки.

Так, Закона «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. «д» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, исходя из заключенного между сторонами договора, их отношения подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей» ввиду представления ломбардом финансовой услуги Золотаревой В.В. по предоставлению займа. При этом договорных отношений по товару между сторонами не возникало.

Соответственно требование Золотаревой В.В. о взыскании неустойки за не возврат предмета залога в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 325-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой В.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев с момента изготовления полного текста определения – 10.11.2015 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда <адрес> Моисеева И.В.