Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнтерФУД» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синицыной Ирины Вячеславовны к ООО "ИнтерФуд", ООО "ИнтерПарк" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Синицына И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ИнтерФуд», ООО «Интер Парк» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия.

В соответствии с договором №, на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в лице генерального директора ФИО4, как исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация (предоставление помещения для проведения мероприятия, приготовление блюд, сервировка столов), а так же иные дополнительно оплачиваемые услуги. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с условиями Договора. Согласно п.2.2, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, заказчик вносит исполнителю аванс в размере 20000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости получения услуг ООО «ИнтерФУД» и, пользуясь своим правом потребителя на расторжение договора о выполнении работы (услуги) в одностороннем порядке, вне зависимости от поведения исполнителя и от стадии исполнения договора, истец обратилась устно с данным заявлением в администрацию ответчика, на что получила отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в ООО «ИнтерФУД» с отказом от исполнения и расторжением с ними договора № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от исполнителя возврата перечисленных денежных средств в размере 20000 рублей, согласно расписки банкетного управляющего ФИО12 в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма передавалась в холле гостиницы «Берега», расположенной на территории туристическо- развлекательного комплекса «Окская жемчужина».

Рассмотрев письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерФУД» ответило, что денежные средства, переданные банкетному менеджеру ФИО12, в кассу или на счетный счет ООО не поступали Данный сотрудник с ООО «ИнтерФУД» никогда не состоял в трудовых отношениях.

С письменным заявлением о возврате уплаченной суммы к ООО «ИнтерФуд» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. После десятидневного срока требования её требования удовлетворены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик не переданную сумму, а значит неустойка (пени), предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на день подачи искового заявления составляет 71400: 20000 рублей х 3% х 119 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ecли выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Ответчик, нарушив права потребителя на возврат денежной суммы, причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20000 рублей.

Так же истец просит взыскать штраф, предусмотренный с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав дополнительно, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер ПАРК».

Согласно соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключеного между ООО «ИнтерФУД» и ООО «ИнтерПарк», предметом настоящего соглашения является сотрудничество сторон в рамках их уставной деятельности, направленное на достижение благоприятных финансовых результатов. Основной областью сотрудничества сторон, является организация и проведение конференций, семинаров, банкетов.

В связи с этим, ФИО5, в рамках указанного соглашения, по поручению управляющего состава занимался привлечением клиентов по организации банкетных мероприятий с ООО «ИнтерФУД».

В обязанности ФИО5 входило: ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах фирмы; осуществление документального оформления предстоящего мероприятия; отслеживание сроков и сумм оплат клиентов; выезд в командировки в интересах фирмы; предоставление отчетов по итогам работы.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «ИнтерФуд» расторгнуть договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синицыной И.В. и ООО «ИнтерФуд», взыскать солидарно с «ИнтерФуд» и ООО «ИнтерПарк» в её пользу уплаченные денежные средства 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также взыскать в её пользу с ООО «ИнтерФУД » оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтерФуд» пользу Синицыной Ирины Вячеславовны взысканы денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг по проведению банкетного мероприятия в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков по возврату денежных средств в размере 20000 рублей, компенсация причинённого морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Интер Парк» отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО «ИнтерФуд» в доход муниципального образования - г. Рязань взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Представитель ООО «ИнтерФуд» обратилось в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, указав на несогласие с указанным решение по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Соглашения о сотрудничестве между ООО «ИнтерПарк» и ООО «ИнтерФУД» «все условия, сроки и места проведения мероприятий согласовываются Сторонами путем подписания приложений к настоящему соглашению». Никаких дополнительных приложений с целью проведения банкетного мероприятия по договору с ФИО1 и направления сотрудника ООО «ИнтерПарк» ФИО12 для заключения такого договора, между ООО «ИнтерПарк» и ООО «ИнтерФУД» не подписывалось.

Письменного согласия ФИО12 на исполнение обязанностей банкетного менеджера в ООО «ИнтерФУД» не имеется, следовательно, довод суда об исполнении им данных обязанностей по Соглашению о сотрудничестве между ООО «ИнтерПарк» и ООО «ИнтерФУД» считают несостоятельным.

Исходя из объяснений директора ООО «ИнтерФУД» ФИО4,. полученных в ходе судебных заседаний, никаких указаний ФИО12 относительно ведения договорной работы с клиентами ООО «ИнтерФУД» и приема от них денежных средств им не давалось. Доверенности на представление интересов ООО «ИнтерФУД» ФИО12 не выписывалось. Подпись в договоре № ему не принадлежит.

Наличие печати ООО «ИнтерФУД» на договоре № не является основанием для признания договора заключенным от имени ООО «ИнтерФУД», в связи с наличием заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении ООО «ИнтерФУД» противоправном деянии, вследствие которого печать ООО «ИнтерФУД» могла краткосрочно выбывать из пользования организации.

Судом не принят во внимание тот факт, что о наличии полномочий «банкетного менеджера» ФИО6 сообщил непосредственно сам ФИО12, который не являлся на то уполномоченным лицом.

Договор № со стороны ООО «ИнтерФУД» был подписан неустановленным лицом, а подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с тем, что договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от 21.07.2017г., подписан неустановленным лицом, то он является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта ревизии ООО «ИнтерФУД» денежные средства в сумме 20 000 рублей по договору № в кассу ООО «ИнтерФУД» не поступали. Передача указанных денежных средств ФИО12, не являвшемуся представителем ООО «ИнтерФУД», не подтверждает исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному договору.

Судом не исследованы чеки, выданные ФИО12 ФИО1, их не соответствие требованиям закона, наличие в чеках однотипных ошибок и их отсутствие в системе контроля со стороны налоговых органов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнтерФуд» ФИО2, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнтерПарк» ФИО3 апелляционную жалобу ООО «ИнтерФуд» поддержал.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтерФуд».

ФИО12 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнтерФуд» был заключен договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия.

В соответствии с договором №, на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерФуд», как исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация (предоставление помещения для проведения мероприятия, приготовление блюд, сервировка столов), а так же иные дополнительно оплачиваемые услуги. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с условиями Договора. Согласно п.2.2, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, заказчик вносит исполнителю аванс в размере 20000 рублей.

Условие указанного договора об оплате аванса в размере 20000 рублей ФИО1 исполнено Указанный факт подтверждается как наличием самого договора (п.п. 2.2 договора №-/17КП от ДД.ММ.ГГГГ), так и распиской банкетного управляющего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем предоставления ведущим менеджером отдела продаж ООО «ИнтерПарк» ФИО12 ФИО1 в ТКР «Окская Жемчужина» готового бланка Договора № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с наличием на бланке печати и подписи Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ИнтерФуд» с требованием об отказе от исполнения договора № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и просила вернуть аванс в размере 20000 рублей.

Данной обстоятельство подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо было получено юристом ООО «ИнтерФуд» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерФуд» отказало в возврате аванса в размере 20000 рублей, указав, что денежные средства по исполнению договора №-/17КП на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ИнтерФуд» не поступали, подпись от имени директора ООО «ИнтерФуд» выполнена не ФИО4, доверенность на подписание договоров с контрагентами директором ООО «ИнтерФуд» никому не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерФУД» и ООО «ИнтерПарк» заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в рамках их уставной деятельности, направленное на достижение благоприятных финансовых результатов. Осуществляя свою трудовую деятельность, ФИО12 в рамках данного соглашения по поиску и обслуживанию клиентов ООО «ИнтерФУД», в том числе и проведению банкетных мероприятий, заключил договор № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и получил от неё аванс в размере 20000 рублей.

Факт осуществления деятельности ФИО12 рамках данного соглашения по поиску и обслуживанию клиентов ООО «ИнтерФУД» подтверждается материалами дела, в том числе,объяснением управляющего ресторанами ФИО6 (л.д. 86-87), актом ревизии (л.д. 91), объяснениями ФИО12 (л.д. 96-99). Доказательств обратного, ООО «ИнтерФУД» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «ИнтерФуд» 20 000 рублей оплаченных ФИО1 в качестве аванса по договору № на оказание услуг по проведению банкетного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с ООО «ИнтерФуд» она состояла в договорных отношениях.

Данных, свидетельствующих о фактически понесенных ООО «ИнтерФуд» расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, материалы дела не содержат, о наличии таких расходов стороной ответчика не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Все доводы ответчика ООО «ИнтерФуд» сводятся к отсутствию договорных отношений между ООО «ИнтерФуд» и истцом, а также к факту невнесения 20000 рублей во исполнение спорного договора в кассу ответчика.

Истец ФИО1, не зная достоверно, кто из сотрудников ООО «ИнтерФуд» имеет право вести договорную и финансовую документацию, подписала спорный договор, а потому не может отвечать за действия лиц, представившихся ей работником ООО «ИнтерФуд». В данном случае, на ответчике ООО «ИнтерФуд» лежит ответственность за сохранность печати организации и бланков, исключения случаев их подделки, исключения допуска посторонних лиц в свое помещение.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Нарушение обязательств со стороны контрагента ООО «ИнтерФуд» - ООО «ИнтерПарк», а именно не внесение в кассу ООО «ИнтерФуд» денежных средств в размере 20000 рублей ведущим менеджером отдела продаж ООО «ИнтерПарк» ФИО12 не являются основаниями для освобождения ООО «ИнтерФуд» от ответственности за нарушение обязательств.

Тот факт, что отсутствуют в материалах дела Приложения к Соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами ФИО1 и ООО «ИнтерФуд», поскольку указанные Приложения касается только договорных отношений между ООО «ИнтерФуд» и ООО «ИнтерПарк». ФИО1 является потребителем, стороной указанных договорных отношений не является.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ИнтерФуд», ООО «Интер Парк» о расторжении договора и взыскании денежных средств не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руковдствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "ИнтерФуд", ООО "ИнтерПарк" о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИнтерФУД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Егорова