Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудиновой Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 12 января 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 12 января 2018 года Кудиновой Е.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шумова А.М. денежных средств по договору найма в сумме 120 000 руб. по основаниям п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

С данным определением не согласилась Кудинова Е.В., подала в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Ссылаясь на положения ст. 897, 808 и 431 ГК РФ, Кудинова Е.В. считает, что представленная расписка подтверждает факт заключения между ею и Шумовым А.М. договора займа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выносится судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в частности судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В материалы дела Кудиновой Е.В. представлена расписка Шумова А.М. в получении денежных средств. Из текста данной расписки следует, что Шумов Аркадий Михайлович получил от Кудиновой денежные средства в размере 120 000 руб. ( сто двадцать тысяч рублей) в счет аванса за работу в компании ООО « Логистик Солюшен». По договоренности вычет данных денежных средств с заработной платы начинается с 01 апреля 2017 года, в размере не более 30% от оклада, т.е. в размере 20 тысяч руб. в месяц.

Таким образом, при буквальном толковании положений данной расписки, можно придти к выводу о том, что денежные средства получены Шумовым А.М как аванс за работу, а не по договору займа. Кроме того, в расписке указан размер вычетов из его должностного оклада.

Таким образом, при разрешение спора суду, необходимо будет проверить размер оклада Шумова А.М., а также обстоятельства, связанные с производством отчислений из его заработной платы в счет возврата полученного аванса. Проверка указанных обстоятельств может быть проведена судом только в рамках искового производства.

Таким образом, суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве в данном случае является законны и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 12 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудиновой Елены Васильевны без удовлетворения.

Судья: подпись.