Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 от 26 октября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ГАЛС», ООО «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения, схода наледи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 47 Санкт- Петербурга с иском к ООО «ГАЛС» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения и схода наледи в размере 29617 рублей, расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1253 рублей 51 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 19 января 2017 года около 07 часов 40 минут в городе Мурманске на улице Володарского в районе дома № 2В произошло падение льда с крыши вышеуказанного дома, в результате чего транспортному средству “Ford Mondeo”, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В ходе проверки, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, установлено, что 19.01.2017 года с дома по вышеуказанному адресу произошел сход наледи, который повредил автомобиль “Ford Mondeo”, г.р.з. <...>.

Определением от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Континент» в связи с тем, что указанное общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47, от 26 октября 2017 года требования истца были удовлетворены частично (л.д. 70-76). С ООО «Континент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба было взыскано 29617 рублей, расходы на экспертизу5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 38370 рублей 51 копейка; в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Континент» было отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ГАЛС» было отказано.

ООО «Континент» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что решение является незаконным, судом допущены нарушения норм материального права (л.д.181-183, 215-216).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2018 года участники процесса не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что автомобиль марки “Ford Mondeo”, г.р.з. <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

18 января 2017 года указанный автомобиль был припаркован у здания магазина «Евророс», расположенного по адресу: <...>.

19 января 2017 года истец обнаружил повреждения на указанном автомобиле, рядом с автомобилем у заднего бампера находились куски льда, которые упали с крыши здания магазина «Евророс».

Постановлением от 27.01.2017г. отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате схода наледи с крыши дома 2В по улице Володарского в городе Мурманске, принадлежащего ООО "ГАЛС", автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 11-12).

Указанное нежилое здание принадлежит ООО «Континент» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АБ № 051210 от 23.11.2005г. (л.д.53).

В соответствии с экспертным заключением от 23.03.2017г., составленным по заказу истца, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 29 617 рублей (л.д. 18 - 35).

ООО «Континент» ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства причинения вреда автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, материалы проверки КУСП не содержат сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло повреждение автомобиля истца, об очевидцах произошедшего. Кроме того, истец припарковал автомобиль на расстоянии, составляющем не более 1 метра от стены здания, в месте стоянки автомобиля администрацией магазина была повешена табличка с надписью «Внимание!Опасность! Стоянка личного транспорта запрещена. Возможен сход с крыши снега и льда».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации сведения о фактах, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены, в том числе из объяснений истца, который указал, что повреждения причинены при данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно зафиксированные повреждения автомобиля свидетельствовали о том, что они могли быть причинены при падении наледи с рядом расположенного здания, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указание в постановлении на адрес такого строения позволяет сделать вывод о том, что ответчиком является лицо, ответственное за эксплуатацию данного строения (ООО «Континент») которое и было привлечено в качестве соответчика судом первой инстанции.

Суд полагает, что представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате падения снега с крыши дома 2В по улице Володарского в г. Мурманске.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Континент», ответчиком суду не представлено. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома, в связи с чем ссылка ответчика на наличие предупреждающих надписей- правового значения не имеет.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 26 октября 2017 года законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 от 26 октября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ГАЛС», ООО «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения, схода наледи -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья