Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от ....,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «...» стоимости запасных частей и ремонта автомобиля ..., расходов по уплате государственной пошлины ..., мотивируя тем, что ... километре автодороги Пермь - Усть-Качка, где производились ремонтные работы ОАО «...», произошло попадание щебня в автомашину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения в виде скола и трещин лобового стекла, трещины стекла левого повторителя зеркала заднего вида.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми .... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «...» о взыскании в счет возмещения материального ущерба ..., расходов по уплате государственной пошлины ... отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми .... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «...» отменить как необоснованное и незаконное, принять по гражданскому делу новое решение, указывая на то, что утверждения, содержащиеся в решении мирового судьи, непредставлении истцом доказательств в подтверждение обстоятельств нахождения в причинно-следственной связи возникновение повреждений транспортного средства с произошедшим ДТП, отсутствии доказательств, подтверждающих попадание щебня в машину от встречного двигавшегося транспортного средства, причинения механических повреждений автомобилю в результате попадания в него щебня не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела, отсутствие документов, экспертного заключения, подтверждающих данные обстоятельства не соответствуют обстоятельствами * опровергаются имеющимися материалами дела. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили обстоятельства нахождения щебня на проезжей части дороги, разлетавшегося по сторонам при движении автомобилей. Некорректным в решении мирового судьи, по его мнению, является утверждение о том, что факт выпадения щебня не подтвержден экспертным заключением, поскольку факт нахождения щебня на проезжей части дороги и его разлет по сторонам от проезжающих машин не требует специальных познаний. Как он считает, не соответствует действительности указание в решении суда на непредставлении им заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на то, что в представленной справке ООО «...» содержится лишь информация о стоимости запасных частей, сведений о ремонтных работах автомобиля не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии заявлений об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12. 24 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом .... в соответствии с государственным контрактом ... по заказу ГУ «...» подрядчиком ОАО «...» проводились работы по устройству шероховатой поверхностной обработки на участке автодороги 29-48 км Пермь – Усть-Качка.

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Болгары - Юго-Камск - Крылово протяженностью ... комиссия произвела приемку работ, выполненных ... ОАО «...» .... По заключению комиссии работы выполнены в полном объеме ) соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог. Предъявленные к приемке отремонтированные участки приняты в эксплуатацию, оценка качества ремонта установлена «хорошо» (л.д.116-117).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации, составленного ... инспектором ДПС ГИБДД Пермского района ...., на проезжей части 48 километра автодороги Пермь - Усть-Качка после проведения дорожной службой работ по всей стороне проезжей части уложен щебень с битумом, при проезде автотранспорта происходит отслоение щебня, также на левой и правой обочине имеются россыпи щебня, который с обочины попадает на проезжую часть. ...

Показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ установлено следующее:

Из показаний свидетеля ФИО1 - инженера ДРСУ ОАО «...» следует, что .... на участках автодорог Пермь - Усть-Качка, Болгары - Юго-Камск - Крылово велись ремонтные работы, дорожное покрытие было выполнено из бигума и щебня. ... основные работы были выполнены, оставалось смести щебень, провести уборку дорожного покрытия, но сама проезжая часть дороги была в надлежащем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ГИБДД Пермского района следует, ... он выезжал на место ДТП, на 48 километре автодороги Пермь - Усть-Качка был поврежден автомобиль .... Водитель автомобиля пояснил, что от встречного транспортного средства произошел выброс щебня. Им была составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации. При оформлении указанного ДТП представители организации, обслуживающие данный участок дороги, не присутствовали, в ГИБЖДД не вызывались. В дальнейшем материал с актом были переданы в дорожный надзор ГИБДД Пермского района.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при осмотре автомобиля ....

Также из объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ... в дневное время при ясной погоде он двигаттся на своем автомобиле ... по автодороге Пермь - Усть-Качка в правом ряду в 0,3-0,4 м от правой обочины со скоростью 60 км/ч. На асфальтовом покрытии автодороги был уложен щебень, однако знаков о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, не было. На 47-м километре автодороги в результате выброса щебня из-под колес проезжавшей во встречном направлении автомашины его автомобилю причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле диаметром 6 см, трещины на левом указателе поворота на зеркале левого вида длиной 10 см.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует лишь о том, что ... на 48 километре автодороги Пермь - Усть-Качка автомобиль ... получил механические
повреждения в результате попадания щебня. Вместе с тем доказательств того, что состояние указанного участка автодороги не соответствовало правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, истцом суду не представлено.

Как следует из представленных суду документов, ремонтные работы па участке автодороги 29-48 км Пермь - Усть-Качка были окончены Дата., в связи с чем отсутствовала необходимость в дорожных знаках, указывающих на проведение дорожных работ.

Обстоятельство подписания комиссией акга приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Пермь - Усть-Качка 29-48 километр лишь Дата. не свидетельствует о том, что ... состояние указанного участка дороги не соответствовав правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Не является доказательством обратного, по мнению суда. акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации, составленный .... инспектором ДПС ГИБДД Пермского района ... поскольку указанный документ не может быть принят судом во внимание в качестве подтверждения обстоятельства ненадлежащего состояния автодороги, в виду того, что данный акт был составлен в отсутствии заинтересованных лип. к которым в данном случае относится представитель организации, проводившей ремонтные работы. При этом отсутствуют сведения о направлении указанного акта в ОАО «...» для устранения нарушений. Также отсутствуют сведения о направлении данного акта в надзорный орган для дальнейшего составления протокола и принятия по нему решения. Должностные лица ОАО «...» к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. предусматривающей нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог или других дорожных сооружений, не привлекались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ОАО «...» ремонтных работ на 48 километре автодороги Пермь - Усть-Качка и возникновением повреждений на автомобиле истца. При таких обстоятельствах оснований к взысканию с ОАО «...» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, не

имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ. суд

Решение мирового судьи судебног о участка №4 Дзержинского района г. Перми ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.Б. Ромашова