Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара-туфли мужские <данные изъяты> цв. черный, раз.<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек».

Изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в салоне обуви <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО1, расположенного в торговом комплексе «<данные изъяты>», приобрел мужские туфли, стоимостью <данные изъяты> рублей. Не проносив и неделю, обнаружил в обуви существенный недостаток - заметная трещина в одном из туфель. <данные изъяты> обратился в салон с претензией, на что где ему предложили сдать обувь на внутреннюю проверку качества, в связи с чем, товар был им передан продавцу.

<данные изъяты> был ознакомлен с ответом, в котором сообщалось об отказе в возврате денежных средств за товар, а также обмена данной обуви на аналогичный качественный товар. При этом ответчик согласился оплатить стоимость ремонта, но не более <данные изъяты> рублей. С указанным ответом не согласен, полагает, что нарушены его права, как потребителя, в частности была проведена экспертиза, на которую он не был приглашен. Кроме того, в процессе носки обуви выявлен брак, который видно и без проведения экспертизы. Просит о расторжении договора купли-продажи мужской обуви - туфли мужские <данные изъяты> цв.черный раз.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, начиная с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном юном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - <данные изъяты>., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что действительно ФИО2 обращался с устной консультацией к экспертам, и ему было пояснено, что производителем на пяточную часть поставлено меньше кожи, чем требовалось, в связи, с чем и произошел разрыв в изделии, дополнила, что вопрос о проведении экспертизы обсуждался, истец был против проведения экспертизы в учреждении, на котором настаивал ответчик, оплата ответчиком не изведена, полагает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражая против заявленных требований, указал, что действительно спорный товар - мужские туфли приобретены у него в магазине. ФИО2 обратился с претензией по поводу возникшего недостатка в обуви. Учитывая, что экспертиза является дорогостоящей процедурой, и в случае не удовлетворения требований покупателя, расходы возлагаются на потребителя, было принято решение экспертизу не проводить, а провести внутреннюю проверку качества товара. В результате указанной проверки комиссией производственного брака не обнаружено, а дефект, на который сослался покупатель, образовался в результате чрезмерного физического или механического воздействия вследствие особенной эксплуатации. В комиссию входили он, и два продавца магазина, о наличии у них товароведческого образования затруднился ответить. Больше истец по вопросу проведения независимой экспертизы к нему не обращался.

<данные изъяты> в судебном заседании он не возражал проведения независимой экспертизы, и готов был её оплатить, но суд в определении указал в качестве экспертной организации - не <данные изъяты>», как он ходатайствовал, а иную, в связи с чем оплату не производил. Им предпринимались попытки обжаловать определение от <данные изъяты> о назначении экспертизы, поскольку не был согласен из выбранной судом экспертной организацией. Полагает, что необходимо назначить товароведческую экспертизу, но проведение поручить экспертам экспертного учреждения - ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП ФИО1, указывая на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не предоставил возможности доказать свою правоту, не исследовал должным образом все факты и документы, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении мирового судьи не представлены обоснованные доводы наличия производственного брака в паре обуви - туфли мужские <данные изъяты> цв.черный раз.<данные изъяты>, в то время как им был представлен акт проверки качества товара, подтверждающий непроизводственный дефект. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства, что брак производственный, положения ст. <данные изъяты> Закона «О Защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи не могут применяться. Поскольку покупатель заинтересованная сторона, в его интересах было возвратить потраченные денежные средства после возникновения разрыва кожи на полупаре туфлей.

После получения ответа на претензию, истец не уведомил, что не согласен с проведенный актом проверки качества и полученным ответом, в связи с чем, полагал, что спора не имеется, следовательно, независимую экспертизу не проводил. Также указал, что <данные изъяты> года совместно с истцом получили устную консультацию у эксперта <данные изъяты> которая установила, что возникший дефект образовался вследствие физического/механического воздействия на изделие в процессе эксплуатации и данный дефект не относится к производственному браку. Однако судом данный факт был проигнорирован. Также мировой судья не предоставил возможность эксперту <данные изъяты>. дать показания в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства неоднократно выражал согласие на проведение судебной экспертизы, ходатайствуя о ее назначении в ООО «Мурманс-Тест», поскольку сомневается в компетентности и квалификации эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов». Не произвел оплату экспертизы, поскольку не был согласен с экспертным учреждением, избранным судом. Предпринимал попытки обжалования определения мирового судьи о назначении экспертизы, однако его частные жалобы были отклонены судом и возвращены в его адрес.

Выражал готовность провести экспертизу самостоятельно, однако суд не предоставил спорного товара.

Полагает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ФИО2, к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованное лицо ФИО2 полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, го недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ Законе требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона). В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено говором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных становлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Постановлением Губернатора Мурманской области «О времени наступления сезона для исчисления гарантийного срока на сезонные товары» от 14.07.2000 № 301-ПГ на территории Мурманской области установлено время наступления сезона для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары, а именно: для товаров зимнего ассортимента с 01 ноября; для товаров весеннего ассортимента с 1 апреля; для товаров летнего ассортимента с 1 июня; для товаров осеннего ассортимента с 1 сентября.Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 приобрел в салоне обуви <данные изъяты> расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужские туфли - <данные изъяты> черного цвета, р. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, производство Италия. В ходе эксплуатации обуви обнаружены недостатки, а именно разрыв на пяточной зоне одной полупары. <данные изъяты> в адрес продавца ИП ФИО1 покупателем ФИО2 подана претензия о возникших недостатках, просил произвести обмен на такую же модель обуви, а при отсутствии таковой привезти возврат денежных средств. <данные изъяты> на указанную претензию ИП ФИО1 дан ответ, согласно которого в удовлетворении поданной претензии отказано, с указанием на то, что товар был в потреблении, нарушен его товарный вид, потребительские свойства, но с целью сохранения лояльности к торговой марке «<данные изъяты> согласны оплатить ремонт данной полупары при предъявлении чека, в пределах <данные изъяты> рублей. Также представлен акт проверки качества товара от <данные изъяты>, в котором отражено, что дефект, на который ссылается покупатель, образовался в результате чрезмерного физического механического воздействия, вследствие особенностей эксплуатации. Данный недостаток нe относится к производственному браку и является непроизводственным. При рассмотрении указанного дела, мировым судьей установлено нарушение ответчиком требований п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», (продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.ФИО1 не оспаривалось, что на проверку качества товара покупатель не уведомлялся.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о возникшем споре, и о его готовности провести экспертизу, опровергаются материалами дела. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Согласно акту проверки качества товара от <данные изъяты> октября 2016 года комиссией в составе председателя ФИО1 и двух сотрудников магазина был сделан вывод: не направлять товар на товароведческую экспертизу, лабораторные исследования не требуются. Учитывая то, что экспертиза является дорогостоящей процедурой, ее проведение члены комиссии посчитали нецелесообразным, поскольку результат экспертизы прогнозируемый, и впоследствии покупатель обязан будет возмещать продавцу расходы на ее проведение.Таким образом, ответчик самостоятельно принял решение об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы. При этом, подтверждение наличия образования по специальности товароведение у членов комиссии, проводивших проверку качества, подтвердить не смог. Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы именно в учреждении ООО «<данные изъяты>», а поручил проведение другому эксперту, в компетентности которого у него имеются сомнения; также не заслушал пояснения специалиста ООО «<данные изъяты>», судом отклоняются как необоснованные. Исходя из доводов ФИО1, совместно с истцом <данные изъяты> они получили устную консультацию у специалиста ООО «<данные изъяты>». Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о вызове специалиста для дачи пояснений, а у суда необходимости в привлечении специалиста не возникло.В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. По смыслу указанной нормы на суд не возложена обязанность определить именно то экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц, предложенных сторонами. Положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса не содержа указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение. Руководствуясь вышеуказанными нормами, по ходатайству ответчика, определением суда от <данные изъяты> назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам - АНО «<данные изъяты>». На основании указанного определения ответчик обязан был произвести оплату экспертизы. Вместе с тем, гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты стороной ответчика - ИП ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста эксперта ООО «<данные изъяты>» В силу ч.<данные изъяты> ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Мировым судьей при разрешении спора по существу обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Также п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с чем, судом установлено, что ИП ФИО1, отказывая истцу в выплате уплаченных за товар денежных средств, сослался на то, что товар был в употреблении, нарушен его товарный вид, потребительские свойства, указав также о том, что дефект не относится к производственному браку; не организовал проведение независимой экспертизы о причинах возникновения недостатка товара; уклонился от проведения назначенной судом экспертизы, следовательно принял на себя повышенный риск за свои бездействия, поскольку является субъектом предпринимательской деятельности и занимается реализацией товара в потребительской сфере.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.А. Свиридова