Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального Фреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> в почтовом отделении № по адресу: <адрес>, она отправила посылку в Бразилию. Оператором ФИО4 был произведен досмотр посылки на наличие запрещенных для пересылки вложений, после чего была составлена опись отправляемых вещей. Запрещенных вложений при приеме данного почтового отправления оператором выявлено не было. Стоимость отправки посылки составила 2390 рублей. <дата> вышеуказанная посылка была возвращена истцу в почтовом отделении № по причине того, что данное отправление запрещено к пересылке САБ (службой авиационной безопасности) по непонятным причинам. После чего данную посылку истец отправила повторно, изъяв из нее по рекомендации сотрудника ФГУП «Почта России» антистатик, который отправлялся ранее. Повторно отправленная посылка успешно была доставлена адресату. Истец дважды <дата> и <дата> направляла заявление в адрес ответчика о возмещении ей почтовых расходов в сумме 2390 рублей, поскольку посылка не была доставлена адресату в связи с ненадлежащим исполнением оператором связи своих обязанностей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2930 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 2390 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу истца взысканы убытки в размере 2390 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1345 рублей, а всего 4035 рублей. С ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома также взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указал, что суд не правильно применил нормы действующего законодательства, а именно положения Всемирной почтовой конвенцией, ФЗ «О почтовой связи». Так, вопросы ответственности операторов почтовой связи регулируются ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», а вопросы ответственности операторов почтовой связи, касающиеся международных почтовых отправлений, регламентированы Всемирной почтовой конвенцией. Из материалов дела и содержания иска, следует, что причина возврата посылки была сообщена отправителю ФИО1 На посылке, имелось указание о том, что посылка была возвращена по иным причинам - из-за запрета Службы авиационной безопасности (САБ). Следовательно, ФГУП «Почта России» как назначенный оператор почтовой связи не несет ответственности за причинение убытков, поскольку: посылка была возвращена в связи с прямым запретом на её пересылку САБ; причина возврата была сообщена отправителю, что является прямым основанием для снятия ответственности с оператора почтовой связи; Конвенцией установлена ограниченная ответственность в части возмещения убытков, которая не распространяется на данный случай. При таких обстоятельствах, полагает, что суд не применил нормы Конвенции, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была направлена международная посылка с доставкой до Бразилии, <адрес>. Указанное почтовое отправление было возвращено таможенными органами с отметкой «запрещено САБ».

Из пояснений истца следует, что после изъятия из посылки антистатика, она вновь отправила посылку, которая была получена адресатом.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей », потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу ст.18 названной Конвенции вложение взрывчатых, воспламеняющихся веществ или других опасных грузов (которым следует отнести антистатики), а также радиоактивных веществ запрещается во все категории отправлений.

Положениями ст.19 федерального закона «О почтовой связи», ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя услуг почтовой связи на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей » недостатком товара (работы, услуги) - является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2.5.4. Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденных приказом генерального директора ФГУП «Почта России» № 190-н от 01.07.2014г. при приемке посылки работник ОПС в том числе проверяет, допускается ли прием посылки в страну назначении, а также возможность приема посылки способом, заявленным отправителем (авиа или наземным), проверяет разрешена ли пересылка отправляемого вложения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Мировой судья, проанализировав указанные положения действующего законодательства, верно, установил, что нарушение прав истца в сфере услуг почтовой связи произошло по вине работника почтового отделения в связи с несоблюдением им пункта 2.5.4. Правил оказания услуг почтовой связи, повлекшего возврат международного почтового отправления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенные выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по пересылке почтовых отправлений, подлежат удовлетворению в части размера денежных средств, уплаченных истцом за международное почтовое отправление в сумме 2390 рублей.

В свою очередь доводы стороны ответчика о том, что ФГУП «Почта России» в силу положений Всемирной почтовой конвенции не несет ответственности за нарушение прав истца, являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Также нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указывая в качестве ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела действовал на основании доверенности, выданной от имени ФГУП «Почта России» и был допущен к участию в деле именно в таком качестве. В свою очередь истец выразил свое согласие с решением суда, указывая на правильность определения судом в соответствии с ее волеизъявлением ответчика по делу.

Неправильное указание в исковом заявлении наименования ответчика как юридического лица не может повлиять на верно вынесенное по существу решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального Фреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Судья