Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 19 июня 2018 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Сибавтостройсервис» об исключении задолженности из платежных документов и по встречному иску ООО «Сибавтостройсервис» к ФИО5 о признании соглашения недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сибавтостройсервис» об исключении задолженности из платежных документов отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «Сибавтостройсервис» к ФИО5 удовлетворить.

Признать соглашение от 12 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Сибавтойстросервис» и ФИО5, недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сибавтостройсервис» об исключении задолженности из платежных документов, в обоснование указв, что на основании соглашения от 12.04.2017 между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2017 стороны не имеют задолженности друг перед другом. Данное соглашение заключено по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-54/2017. После заключенного соглашения ответчик продолжает присылать платежные документы с указанием задолженности за период до 31.03.2017.

В связи с изложенным истец просит исключить из платежного документа за апрель, май, июнь и июль 2017 года задолженность в размере 46 761,29 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ООО «Сибавтостройсервис» предъявлен встречный иск к ФИО5 о признании соглашения от 12.04.2017 недействительным, в связи с тем, что оно противоречит закону, поскольку обязательство ООО «Сибавтостройсервис» возместить ФИО5 судебные расходы противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми данные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

16.02.2018г. мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сибавтостройсервис» об исключении задолженности из платежных документов отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Сибавтостройсервис» к ФИО5 удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 12 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Сибавтойстросервис» и ФИО5.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что суд правильно установил, что Соглашение от 12.04.2017 года между истцом и ответчиком является заключенным. При этом суд сделал вывод о недействительности данного соглашения без учета правовой позиции высших судебных инстанций о том, что недобросовестное поведение не подлежит защите - правило "эстоппель". В данном случае истец, действуя добросовестно, ожидал поведения ответчика, которое будет соответствовать Соглашению от 12.04.2017 года. В п. 4 данного соглашения стороны договорились, что по состоянию на 31.03.2017 года они не имеют задолженности друг перед другом. Однако, ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение данного соглашения стал включать в плату за жилое помещение истца несуществующую задолженность за предыдущие периоды. Затем в ходе судебного процесса ответчик стал оспаривать Соглашение от 12.04.2017 года.

По смыслу разъяснений высших судебных инстанций ответчик утратил право на возражения вследствие недобросовестного поведения - правило "эстоппель".

Отдельно следует отметить, что Соглашение от 12.04.2017 года было заключено в рамках внесудебного урегулирования спора за рамками судебного процесса на основании норм материального права.

ГПК РФ и в частности ст. 98 регламентируют порядок поведения участников судебного процесса, т.е. содержат нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, если суд считает, что Соглашение от 12.04.2017 года является недействительным, то ему необходимо указать нормы материального права, которым оно не соответствует, чего судом не сделано. Ссылка суда на нормы процессуального права не корректна, поскольку соглашение заключено вне судебного процесса. Таким образом, суд неправильно определил правовую природу Соглашения от 12.04.2017 года. Соглашение от 12.04.2017 г. не является процессуальным документом, а всего лишь создает гражданские права и обязанности в силу пи. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суд зачем-то высказывает суждение о том, что истец не обращался с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Причем суд не мотивирует, какое юридическое значение для дела имеет указанное обстоятельство, если стороны договорились, что по состоянию на 31.03.2017 года они не имеют задолженности друг перед другом, а истец обратился в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Из мотивировки решения не следует, что суд рассматривал иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Соглашением от 12.04.2017 года было установлено положение сторон, о восстановлении которого заявил истец.

Суд немотивированно отклонил все ходатайства истца.

Тем самым им были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Свидетель фио1, являясь соучредителем и директором ООО «Сибавтостройсервис», заявил, что заинтересован в исходе дела. По мнению истца, свидетель фио1 дал ложные показания суду: - свидетель фио1/дата/ сообщил суду, что ФИО5 вручил фио1 два экземпляра Соглашения от /дата/, подписанные ФИО5 в одностороннем порядке. ФИО5 предполагает, что фио1 дал ложные показания суду и мошенническим способом взыскал с ФИО5 судебные расходы в сумме 40000 руб. Свидетель фио1 сообщил суду, что подписанные ФИО5 в одностороннем порядке два экземпляра Соглашения от /дата/ хранятся с исходящими и входящими документами ООО «Сибавтостройсервис».

Суд не дал правовую оценку возражениям ответчика, который требовал признать Соглашение от /дата/ недействительным, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки.

/дата/ по ходатайству ФИО5 суд вынес определение, обязав ответчика представить в материалы гражданского дела № два экземпляра Соглашения от /дата/, подписанные ФИО5 в одностороннем порядке. Ответчик не выполнил это определение суда. Представитель ответчика в судебном заседании /дата/ заявил, что уничтожил эти экземпляры Соглашения от /дата/, однако не смог сообщить, когда были уничтожены эти экземпляры соглашения и не представил суду акт об уничтожении этих экземпляров Соглашения от /дата/.

Истец на двух судебных заседаниях обращался с ходатайством, в котором просил наложить штраф на ответчика за отказ выполнить определение суда от /дата/ и повторно обязать ответчика представить в материалы гражданского дела № два экземпляра Соглашения от /дата/, подписанные ФИО5 в одностороннем порядке. Суд отказал истцу в удовлетворении этого ходатайства, нарушив Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца с просьбой приобщить к материалам гражданского дела № экземпляр Соглашения от /дата/, представленного свидетелем фио1 на обозрение суду /дата/. Таким образом, суд лишил истца возможности исследовать в судебном заседании это доказательство по делу. Суд по ходатайству ответчика, назначил судебную почерковедческую экспертизу штампа подписи фио1 на Соглашении от /дата/ при отсутствии спора по данному вопросу.

К материалам гражданского дела № приобщены доказательства недобросовестного поведения ответчика в период заключения Соглашения от /дата/, а также при рассмотрении гражданского дела №. Ответчик до /дата/ скрывал от истца и от суда тот факт, что на Соглашении от /дата/ поставлен штамп подписи фио1, а не его личная подпись, а также скрывал от суда тот факт, что хранит свой экземпляр Соглашения от /дата/ с исходящей и входящей документацией. При рассмотрении гражданского дела № ответчик заявил, что считает недействительными Соглашение от /дата/ и договора по управлению домом 20 по <адрес> на том основании, что на этих документах поставлены оттиски штампа подписи фио1, а не его личная подпись. У ответчика имеется факсимиле фио1, однако отсутствуют правила его использования, не определён круг лиц, имеющих право пользоваться штампом подписи фио1, у ответчика хранятся первичные учётные документы, удостоверенные штампом подписи фио1, на основании которых ответчик получает от собственников помещений оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд не дал правовую оценку этим обстоятельствам.

По мнению ФИО5, представитель ответчика признался в суде в том, что фио1 «совершает противоправные действия в отношении третьих лиц». Сведения, сообщённые свидетелем фио1, касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного решения суда по основаниям, изложенным выше. Суд в течение 5 месяцев на трёх судебных заседаниях исследовал эти обстоятельства, назначил судебную почерковедческую экспертизу, вынес определение об истребовании доказательств — двух экземпляров Соглашения от 12.04.2017 г., подписанных в одностороннем порядке ФИО5, однако суд не дал оценку этим показаниям свидетеля фио1, пояснениям представителя ответчика и не решил вопрос о привлечении свидетеля фио1 к уголовной ответственности в порядке ст. ст. 159, 307 УК РФ. После заключения Соглашения от 12.04.2017 г. директор ООО «Сибавтостройсервис» обязан был зарегистрировать Соглашение от /дата/ в журнале исходящей и входящей документации, а также в регистрах бухгалтерского учёта. Если бы фио1 считал Соглашение от 12.04,2017 г. подложным документом, то он был бы обязан обратиться в правоохранительные органы по факту изготовления подложного документа.

В мотивировочной части решения суда не указано, в соответствии с какой нормой права суд отклонил возражения ответчика относительно несоблюдения ответчиком простой письменной формы сделки при заключении Соглашения от /дата/: «То обстоятельство, что на Соглашении от /дата/ стоит не подпись директора ООО «Сибавтостройсервис», а факсимиле, само по себе не. может являться основанием для признания соглашения как юридического документа незаключённым». По общему правилу суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Просит суд:

отменить решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО6 от 16.02.2018 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель фио2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» фио3 с апелляционной жалобой не согласился, указав в обоснование возражений, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами законодательства, суд первой инстанции дал правильную квалификацию сделке от /дата/.

Просил суд апелляционной инстанции:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 16.02.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1, 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является потребителем коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу <адрес>2, услуги предоставляет управляющая организация ООО «Сибавтостройсервис», что следует из представленных в дело единых платежных документов и не оспаривается как истцом, так и ответчиком (т.1, л.д. 11-19).

Также судом установлено, что истец ФИО5 и ответчик ООО «Сибавтостройсервис» являлись сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Сибавтостройсервис». Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сибавтостройсервис», фио4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое рассматривалось Центральным районным судом <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, от /дата/ было отказано (т.1. л.д. 6-10).

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом соглашению от /дата/ ФИО5 не обжалует в апелляционном порядке решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ и не возмещает ООО «Сибавтостройсервис» судебные расходы по гражданскому делу, в том числе расходы на представителя. В свою очередь ООО «Сибавтостройсервис» возмещает ФИО5 расходы на оплату представителя по гражданскому делу № в сумме 15 000 рублей. Также согласно представленному соглашению от /дата/ ФИО5 и ООО «Сибавтостройсервис» договорились о том, что общая задолженность ФИО5 перед ООО «Сибавтостройсервис» за период с /дата/ по /дата/ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 13 609,37 руб. Соглашением от /дата/ ФИО5 и ООО «Сибавтостройсервис» производят зачет встречных однородных требований, а именно долги ФИО5 перед ООО «Сибавтостройсервис» зачитываются в счет оплаты ООО «Сибавтостройсервис» ФИО5 расходов на представителя в сумме 15 000 рублей путем округления стороны приходят к тому, что по состоянию на /дата/ они не имеют задолженности друг перед друг.

Согласно позиции истца, ответчик продолжает производить начисления истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета указанного взаимозачета, произведенного соглашением орт /дата/ что нарушает права истца.

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела согласно позиции, отраженной в возражениях на иск и во встречном иске, полагал указанное соглашение совершенным в нарушение закона и в силу этого ничтожным, а также указал, что само соглашение является подложным доказательством, так как директор ответчика фио1 его не подписывал (т.1, л.д. 213).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ исходил из того, что при указанное соглашение заключено в обход закона, с целью ухода обязанного лица оплачивать коммунальные платежи, путем зачета, несуществующего обязательства по возмещению судебных расходов. Цели, преследуемые соглашением, являются противоправными, поскольку направлены на прямое нарушение норм права.

Относительно довода ответчик о незаключенности соглашения и отсутствия на нем подписи директора фио1 суд указал, что отклоняет данные доводы, так как требование к истцу по первоначальному иску о признании соглашения незаключенным от /дата/ в судебном разбирательстве ООО «Сибавтостройсервис» не предъявлялось, то обстоятельство, что на соглашении от /дата/ стоит не подпись директора ООО «Сибавтостройсервис», а факсимиле, само по себе не может являться основанием для признания соглашения как юридического документа незаключенным.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним согласиться не может, так как согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной /дата/ ООО «НСК Эксперт» назначенной судом по делу для проверки довода ответчика о неподписании соглашения от /дата/ директором ответчика, подпись от имени фио1, расположенная в соглашении от /дата/, представленном в материалы гражданского дела истцом ФИО5, не является рукописной, а выполнена при помощи механического заменителя подписи – факсимиле. На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу - Кем, фио1 или другим лицом, выполнена подпись от имени фио1 на соглашении от /дата/, представленном в материалы гражданского деле истцом ФИО5 (т.2. л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверными и соответствуют представленным по делу доказательствам, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который достаточно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, сторонам была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ. Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (доказывающих, что подпись на указанном соглашении выполнена собственноручно директором ответчика фио1) в дело не представлено.

Таким образом, суд в силу ст. 56, 67 ГПК РФ принимает заключение № от /дата/ ООО «НСК Эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем считает установленным факт неподписания директором ответчика ООО «Сибавтостройсервис» фио1 соглашения от /дата/.

Изложенное дает суду основание квалифицировать указанное соглашение от /дата/ как не заключенное от имени ответчика ООО «Сибавтострйосервис», следовательно, как не заключенное между стороной истца и стороной ответчика, поскольку в силу ст. 154, 432, 433 ГК РФ для квалификации сделки как заключенной необходимо надлежащее волеизъявление обеих ее сторон.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для квалификации сделки как незаключенной при отсутствии такого искового требования не основан на законе, поскольку действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не исключает право суда дать квалификацию сделки как заключенной либо незаключенной (в то числе по основанию отсутствия на ней подписи) и при отсутствии отдельного искового требования об этом, на основании возражений стороны, утверждающей, что сторона сделки не ее подписывала (это утверждение было сделано ответчиком, т.1, л.д. 213).

Таким образом поскольку вопрос о признании сделки совершенной с соблюдением закона либо с его прямым нарушением (в силу ст. 167, 168 ГК РФ) может рассматриваться только в отношении совершенных сделок, формально отвечающих признакам сделки (ст. 153 ГК РФ), а в данном случае соглашение от /дата/ совершенной сделкой считать нельзя в силу отсутствия волеизъявления ее стороны на ее совершение, следовательно, встречное исковое требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе во встречном иске (по основаниям ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность вывода суда в части квалификации указанного соглашения от /дата/ не привела к неправильному решению по первоначальному иску, поскольку независимо от того, является ли соглашение от /дата/ недействительным либо незаключенным, оно как в силу недействительности, так и в силу незаключенности не может порождать правовых последствий (ст. 8 ГК РФ). в связи с чем не может являться основанием для исключения каких-либо начислений из лицевого счета истца как потребителя коммунальных услуг в отношении жилого помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного акта в данной части, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судьи по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Сибавтостройсервис» об исключении задолженности из платежных документов и по встречному иску ООО «Сибавтостройсервис» к ФИО5 о признании соглашения недействительным отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Сибавтостройсервис».

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска ООО «Сибавтостройсервис» к ФИО5 о признании соглашения недействительным отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частино.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1/2018-7 мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска