Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудашова ФИО7, Зенина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску Кудашова ФИО9, Зенина ФИО10 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов В.Ф., Зенин И.Ю. обратились к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просили взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Кудашова В.Ф. убытки в размере разницы по замещающей сделке в сумме 27 503 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Зенина И.Ю. убытки в размере разницы по замещающей сделке в сумме 27 503 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истцы указали, что 13.02.2022 приобрели на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» (ответчик) авиабилеты из Москвы в Дубай на 04.03.2022 (рейс № DP951), а также из Дубая в Москву (рейс № DP888) на 08.03.2022. 05.03.2022 на официальном сайте авиакомпании появилась информация о том, что в соответствии с рекомендациями Росавиации выполнение международных рейсов с 08.03.2022 до конца зимнего расписания полетов приостановлено. 06.03.2022 ООО «Авиакомпания «Победа» уведомило Кудашова В.Ф. и Зенина И.Ю. о том, что рейс № DP888 отменен. В связи с отменой рейса истцы вынуждены были приобрести билеты у другой авиакомпании (Air Arabia). Между тем, предписание Росавиации носило рекомендательный характер, ОАЭ не входит в список недружественных РФ государств, полеты в Дубай не запрещались. ООО «Авиакомпания «Победа» отказалось от договора перевозки с каждым из истцов без каких-либо оснований, не осуществило замену билета, не возвратило денежные средства за отмененный рейс, в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы на приобретение новых билетов. Поскольку рейс не состоялся по причине одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны ООО «Авиакомпания «Победа», разница в стоимости билета ООО «Авиакомпания «Победа» (14 771 руб.84 коп.) и билета AirArabia (42 275 руб.40 коп.) составляет реальный ущерб в сумме 27 503 руб.56 коп. Находясь на момент отказа ответчика от исполнения договорных обязательств за пределами Российской Федерации в условиях тяжелой внешнеполитической ситуации, истцы испытали стресс в связи с невозможностью вернуться на родину, который усугубился отсутствием информации со стороны ответчика. 21.03.2022 истцы направили претензию в адрес ответчика. 07.04.2022 произведен частичный возврат денежных средств в размере 29 543 руб.68 коп., то есть в размере стоимости двух обратных билетов по 14 771 руб.84 коп. каждый на рейс Дубай - Москва, выполняемый ООО «Авиакомпания «Победа».

Решением мирового судьи от 14.12.2022г. в удовлетворении исковых требований Кудашова В.Ф., Зенина И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи от 14.12.2022г. отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов – адвокат Кудашова С.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что 13.02.2022 между Кудашовым В.Ф., Зениным И.Ю. и ООО «Авиакомпания «Победа» заключены договора международной перевозки истцов по маршруту Москва - Дубай и Дубай - Москва, код бронирования TGJL6J.

Согласно распечатке электронного билета № 4250058697419, указанная авиакомпания приняла на себя обязательства по перевозке Кудашова В.Ф. рейсом DP951 по маршруту Москва - Дубай 04.03.2022 в 09 часов 30 минут (время вылета) и рейсом DP888 по маршруту Дубай - Москва 08.03.2022 в 16 часов 10 минут (время вылета) по 08.03.2022 в 21 час 05 минут (время прилета) по тарифу «Выгодный», невозвратный. Стоимость по маршруту Москва - Дубай (04.03.2022) составила 12 737 руб. Стоимость по маршруту Дубай - Москва (08.03.2022) составила 14 771 руб.84 коп., в том числе стоимость перелета в сумме 12 721 руб.84 коп., пакет услуг тарифа «Выгодный» в сумме 2 050 руб. Общая стоимость по данному билету составила 27 508 руб.84 коп. (л.д. 9- 10, 13 - 15, 158 - 159).

Согласно распечатке электронного билета № 4250058697420, указанная авиакомпания приняла на себя обязательства по перевозке Зенина И.Ю. рейсом DP951 по маршруту Москва - Дубай 04.03.2022 в 09 часов 30 минут (время вылета) и рейсом DP888 по маршруту Дубай - Москва 08.03.2022 в 16 часов 10 минут (время вылета) по 08.03.2022 в 21 час 05 минут (время прилета) по тарифу «Выгодный», невозвратный. Стоимость по маршруту Москва - Дубай (04.03.2022) составила 12 638 руб. Стоимость по маршруту Дубай - Москва (08.03.2022) составила 14 771 руб.84 коп., в том числе стоимость перелета в сумме 12 721 руб.84 коп., пакет услуг тарифа «Выгодный» в сумме 2 050 руб. Общая стоимость по данному билету составила 27 409 руб.84 коп. (л.д.11 - 15, 158 - 159).

Плата за проезд в соответствии с указанными билетами оплачена истцами 13.02.2022 в общей сумме 54 918 руб.68 коп., что подтверждается представленными истцами маршрутными квитанциями электронного билета (л.д. 9 - 12) о перечислении денежных средств со счета Кудашовой С., кассовым чеком от 13.02.2022 ООО «Авиакомпании «Победа» (л.д. 13 - 15), справкой по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2022 о списании 13.02.2022 с карты денежных средств в сумме 54 918 руб.68 коп. (л.д. 125), расписками Кудашовой С.А. от 20.02.2022 о получении денежных средств в сумме 27 508 руб.84 коп. от Кудашова В.Ф., в сумме 27 508 руб.84 коп. от Зенина И.Ю. в счет компенсации оплаченных ею авиабилетов 04.03.2022 по маршруту Москва - Дубай и авиабилетов 08.03.2022 Дубай - Москва (л.д.62, 63).

06.03.2022 от ООО «Авиакомпания «Победа» по электронной почте поступило сообщение, что в соответствии с рекомендациями Росавиации рейс № DP888 от 08.03.2022 по маршруту Дубай - Москва отменен, получить полный возврат денег за авиабилет и дополнительные услуги можно по ссылке (л.д.19).

Факт оплаты 05.03.2022 истцами указанных билетов в общей сумме 84 550 руб.80 коп. подтверждается подтверждением бронирования (л.д.23 - 25), ответом АО КБ «Ситибанк» на имя Зенина И.Ю. от 10.03.2022 (л.д.64), распиской от 09.03.2022 Зенина И.Ю. о получении от Кудашова В.Ф. денежных средств в сумме 42 275 руб.40 коп. в счет компенсации оплаченного им авиабилета по маршруту Дубай - Москва, состоявшегося 08.03.2022 (л.д.61).

21.03.2022 в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» истцами направлена претензия о выплате Кудашову В.Ф. и Зенину И.Ю. стоимости билетов, приобретенных ими в AirArabia, по 42 275 руб.40 коп. каждому, что подтверждается досудебной претензией (л.д.58 - 60), кассовым чеком АО «Почта России» (л.д.28), описью вложения (л.д.29).

07.04.2022 ООО «Авиакомпания «Победа» произвело возврат стоимости двух билетов по маршруту Дубай - Москва в общей сумме 29 543 руб.68 коп., что подтверждается справкой по операции от 15.05.2022 ПАО Сбербанк (л.д.57), маршрутной квитанцией электронного билета, представленной ООО «Авиакомпания «Победа» (л.д.159).

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 г. перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется: с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федеральных Авиационных Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того, что рекомендация Росавиации от 5 марта 2022 г. вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом и пришел к выводу, что указанное обстоятельство обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание введение временного ограничения по перевозке пассажиров и грузов из пункта на территории иностранного государства в пункты на территории России, препятствующего ответчику выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенных билетах, и не нашел предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судами закона, отсутствии введенных Росавиацией ограничений, отсутствии угрозы безопасности полетов, действиях ответчика, направленных на минимизацию возможных убытков, отсутствии чрезвычайных, независящих от ответчика обстоятельств, приводящих к необходимости отмены рейса, наличии вины ответчика в причинении убытков истцу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя. Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Авиакомпания «Победа» такой ответственности ввиду отсутствия вины ответчика в отмене авиарейса.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, исходил из того, что причиной отмены рейса явилось введение иностранными государствами санкционных мероприятий в отношении Российской Федерации, ограничение использования воздушного пространства, а также введение дополнительных ограничений, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, в связи с чем ответчик не мог предвидеть указанные изменения и предотвратить их.

Отказывая истцам в требованиях о взыскании убытков в виде разницы стоимости билетов, суд принял во внимание отсутствие вины перевозчика в отмене рейса в связи со сложившейся экономической обстановкой. Данный вывод основан на правильном толковании норм права, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Так, из ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 24.10.2022 на запрос суда следует, что в связи с санкционными ограничениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Вместе с тем, информация Росавиации, направленная в адрес авиапредприятий, носит рекомендательный характер. В таких случаях авиакомпании самостоятельно принимают решение о необходимых мерах, исходя из собственных норм безопасности (л.д.172).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на февраль 2022 г. все воздушные суда Boeing 737-800 ООО «Авиакомпания «Победа» зарегистрированы в реестре Британских Виргинских островов в рамках договоров о лизинге с иностранными лизингодателями (л.д.157).

Согласно ответу от 06.12.2022 ООО «Авиакомпания «Победа» на запрос суда, флот авиакомпании состоит только из воздушных судов Boeing 737-800 (монофлот), поэтому иного воздушного судна для выполнения рейса DP888 от 08.03.2022 у авиакомпании не имелось.

Указанное подтверждается информацией по парку воздушных судов, включенных в сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Победа» по состоянию на 09.03.2022, из которой усматривается, что в эксплуатации ООО «Авиакомпания «Победа» находятся воздушные суда в количестве 44 штук модели В-737-800, лизингодатели из Республики Ирландия, собственники из стран Бермудских островов, Республики Ирландия, Сингапура.

При этом Великобритания (включая о. Джерси (коронное владение Британской короны) и подконтрольные заморские территории - о. Ангилья, Британские Виргинские острова, Гибралтар) (Бермудские острова являются подконтрольными заморскими территориями Великобритании), Государства- члены Европейского союза (в том числе Республика Ирландия), а также Сингапур включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

В подтверждение наличия высокого риска задержания воздушного судна, находящегося в эксплуатации ООО «Авиакомпания «Победа», представителем ответчика представлена информация об аресте 27.02.2022 воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» в международном аэропорту г. Стамбула по требованию лизингодателя.

Указанное подтверждается уведомлением № 43662 от 27.02.2022 от Аволон Аэроспейс (Ирландия) о неисполнении обязательств и расторжении договора на имя, в том числе, ООО «Авиакомпания «Победа» в отношении воздушного судна, находящегося в аэропорту г. Стамбула (Турция).

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих, что у ООО «Авиакомпания «Победа» в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной регистрации и имеется риск их ареста или задержания, следует признать, что отмена рейса DP888 от 08.03.2022, которым должны были следовать истцы из Дубая в Москву, вызвана ограничениями полетов по требованию государственного органа в соответствии с его компетенцией, то есть вследствие непреодолимой силы, игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна, а также высокой вероятностью ареста воздушного судна в иностранных аэропортах.

При этом доводы о возможности осуществления авиаперелета, отсутствии непредвиденных обстоятельств, а также указание на то, что запрета на полеты со стороны государственных органов не было, была лишь рекомендация приостановить полеты, угрозы безопасности полета в отношении отмененного ответчикам авиарейса не имелось, поскольку Объединенные Арабские Эмираты не включены в число недружественных по отношению к Российской Федерации государств, не могут являться основаниям к отмене судебного решения, поскольку решение об отмене авиарейса было принято ответчиком по обстоятельствами, не зависящим от усмотрения перевозчика, что не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств и выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылки апеллянта на неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления ответчиком возражений и доказательств, не свидетельствуют о допущенном нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Таким образом, истребование судом дополнительных доказательств, которые имеют значение для разрешения спора, не может свидетельствовать о допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.Г. Ильина

Апелляционное определение изготовлено 24.11.2023г.