Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-11216/2018	судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Винниковой Н.В., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права пользования придомовой территорией, восстановить входные ворота, деревянный настил по всему периметру придомовой территории, закопать траншею и ямы, демонтировать металлический каркас и профнастил. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению ее прав пользования придомовой территорией, расположенной по адресу: г. *, восстановить входные ворота, восстановить деревянный настил по всему периметру придомовой территории, закопать траншеи, ямы, демонтировать металлический каркас, профнастил, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 ООО рублей (л.д. 6, 92). В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве личной собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 319 от 28 февраля 2013 года принадлежит квартира по адресу: г.. В доме расположено 4 квартиры. В квартире проживают ответчики. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу. г.* ни за кем не зарегистрировано. В пределах указанного земельного участка имеется придомовая территория, которой раньше пользовались и она, и ответчики, считали ее общей собственностью жильцов

дома. В данном доме проживает 37 лет. До сентября 2017 г. придомовая территория была огорожена забором, были установлены ворота, деревянный настил, по которому ходили истец и ответчики. В сентябре 2017 г. ответчики разделили придомовую территорию, демонтировали деревянные ворота и деревянный настил, от своей стены положили новый настил, засыпали его гравием, установили металлические столбы, закрыли отгороженный участок профнастилом. Во время строительных работ ответчики перекопали часть земельного участка, которою оставили ей, в связи с чем на этой части земельного участка имеются большие ямы. Также ответчики выкопали канаву (траншею). Истец является инвалидом 3 группы, живет одна и не имеет возможности самостоятельно восстановить часть придомовой территории после строительных работ ответчиков. Действиями ответчиков нарушено ее право на пользование придомовой территорией, опасается за сохранность своего имущества, так как ответчики демонтировали часть ворот, не может ходить по придомовой территории, возить воду и дрова.

Истец ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков ФИО4 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц администрации Катав-Ивановского муниципального района, администрация Юрюзанского городского поселения в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, обязал ФИО2, ФИО1 прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права пользования придомовой территорией, восстановить входные ворота, закопать траншеи и ямы, демонтировать металлический каркас и профнастил на придомовой территории квартир *** и *** по адресу: ***, в срок в течение одного месяца со дня вступления в решения в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, при вынесении решения суд сослался на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч.2,3,4,5 ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие ЖК РФ», данные

нормы регламентируют процедуру оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, право собственности на придомовую территорию собственники не приобрели в силу закона, приобрели право собственности на земельный участок под домом и (или), если есть таковые, иные объекты недвижимости, входящие в состав МКД. ФИО3 просит суд обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права пользования придомовой территорией, однако сам порядок оформления и согласования границ придомовой территории при МКД конкретно не прописан в жилищном законодательстве. Для оформления права собственности на земельный участок, составляющий придомовую территорию, необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД, для чего необходимо провести работы по уточнению и согласованию границ придомовой территории. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт принятия решения общим собранием собственников МКД об ограничении использования земельного участка придомовой территории, об ограничении строительства на придомовой территории каких-либо сооружений, к каким относится ограждение из металлопрофиля, построенного ответчиками. Ответчики как собственники квартиры *** д. *** по ул. ***, несмотря на преклонный возраст, следят за чистотой придомовой территории: зимой убирали снег, летом подметали деревянный настил, хотя истец по нему также ходила. Ответчики сами вырыли вдоль дома и вдоль забора канавку шириной 25-30 см. и глубиной 20 см. для оттока грунтовых вод, но не траншею, как указано в решении суда. Деревянный настил убрали, так как он сгнил. Часть ворот убрали, так как истец и ее гости никогда не закрывали ворота, с целью безопасности установили ограждение из металлического профиля вдоль своей квартиры перед входом в нее, оставив истице 1,80м. придомовой территории для прохода в ее квартиру, данной ширины хватает, чтобы провезти тележку с водой или санки с дровами к квартире ФИО3 Истец не представила доказательств того, что сооружая ограждение, ответчики нарушили строительные, санитарно-гигиенические нормы. Ям ответчики не оставляли, после демонтажа деревянного настила поверхность земли придомовой территории осталась неровной, такой, какой она была до того, как постелили настил. Свою часть придомовой территории ответчики благоустроили и засыпали гравием. На истце как на собственнике квартиры *** д. *** по ул. *** тоже лежит обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии. Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца Б.Г.Ф.. и К.Л.Н.. в части, где они свидетельствуют о ремонте ворот и настила, и отверг показания свидетелей со стороны ответчиков: С.Н.Н.. и Н.В.Г.., ссылаясь на то, что ФИО5 уже 10 лет не проживает на ул. ***, а сын ответчиков заинтересован в исходе дела. Б.Г.Ф.. является дочерью истца и также заинтересована в исходе дела. К.Л.Н.. - подруга

истца, проживает на другой улице и знает об обстоятельствах со слов истца (л.д. 193-197).

Истец ФИО3, ответчики: ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц: администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 319 от 28.02.2013 является собственником квартиры, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером: *** по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 30 августа 2013 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.02.2018, от 26.02.2018 (л.д. 9, 58-59, 67-69).

Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 5723 от 26 сентября 1994 года в собственность ФИО1, ФИО2, Н.Н.Г. в равных долях передана квартира ***дома *** (л.д. 135), что также подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, регистрацией в БТИ от 26.09.1994 (л.д. 74).

Н.Н.Г. умерла *** года, что подтверждено свидетельством о смерти от 06 апреля 2015 года серии Ш-ИВ №*** л.д. 123).

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что в указанном доме ФИО1 и ФИО2 проживают с 1977г., ФИО3 с 1980г.

При этом земельный участок (придомовой территории квартир *** и *** дома *** по ул.*** г.***) был застелен деревянным настилом (досками), при входе на территорию двора находились ворота. На момент заселения истца в дом входные ворота и деревянный настил уже были установлены. С момента заселения до сентября 2017 г. стороны пользовались всей придомовой территорией без разделения границ. Эти обстоятельства помимо сторон подтвердили свидетели: Б.Г.Ф.. (дочь истца), Н.В.Г.(сын ответчиков).

Как следует из фото-таблицы, показаний свидетелей: Б.Г.Ф.., К.Л.Н.., К.Л.Н.., Н.В.Г.., С.Н.Н.., и не оспаривалось сторонами, в сентябре 2017 года ответчики, без согласия истицы разделили двор, отделили себе часть двора (придомовой территории), прилегающую к дому, возведя деревянный каркас, профнастил, при этом убрали часть входных ворот, убрали деревянный настил на части двора, свою часть двора засыпали гравием. Кроме того, вырыли траншею для оттока воды, которая идет от дома по всей ширине двора. Со своей стороны, ответчики закрыли траншею досками. В результате указанных работ на той части территории, которую оставили истице, остались неровности в виде ям, не закрытая траншея, которые мешают проходу истице к своей квартире.

Также в выездном судебном заседании установлено, что доски, которыми застелена часть двора ветхие (местами сгнили), ворота дома находятся в хорошем состоянии, часть ворот, со стороны двора, которую оставили для прохода истице, отсутствует.

Также установлено, что в сентябре 2017г. доски деревянного настила во дворе дома, которые убрали ответчики, были в плохом состоянии, сгнили, что подтвердили свидетели: К.Л.Н.., К.Л.Н.., Н.В.Г.

Согласно письма Комитета по имущественным отношениям администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 09.02.2018, по данным ЕГРН по адресу: г. ***, ул. *** расположен многоквартирный дом, сведения о земельном участке под указанным домом отсутствуют (л.д. 52).

Согласно ответу администрации Юрюзанского городского поселения от 10.04.2018, земельный участок по адресу: ***, *** район, ул. ***, под блокированным многоквартирным

жилым домом не стоит на кадастровом учете, в связи с этим права на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части восстановления деревянного настила, суд первой инстанции исходил из того, что деревянный настил в момент демонтажа являлась ветхим, в связи с чем восстановление указанного настила в прежнем виде невозможно, повлечет основательное обогащение и является ненадлежащим способом защиты, координаты участка, на котором демонтирован настил, четко не обозначены, что лишает возможности вынести исполнимое решение.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права пользования придомовой территорией, восстановить входные ворота, закопать траншеи и ямы, демонтировать металлический каркас и профнастил на придомовой территории квартир *** и *** по адресу: ***, *** район, г.***, ул.***, дом ***, в срок в течение одного месяца со дня вступления в решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически поделили земельный участок являющегося общей долевой собственностью, которым на протяжении всего времени проживания пользовались совместно с истцом, а, именно, возвели металлический каркас, профнастил, убрали часть ворот, фактически уменьшив размер общего имущества (земельного участка) под многоквартирным домом, что повлекло нарушение права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 16

Вводного закона). В силу ч.ч 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на





котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение металлического каркаса, профнастила, демонтажа части ворот, обустройство траншеи, демонтажа деревянного настила на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности, тогда как подобные решения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принимаются с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ФИО2 и ФИО1 прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права пользования придомовой территорией. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд сослался на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч.2,3,4,5 ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие ЖК РФ», данные нормы регламентируют процедуру оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, право собственности на придомовую территорию собственники не приобрели в силу закона, приобрели право собственности на земельный участок под домом и (или), если есть таковые, иные объекты недвижимости, входящие в состав МКД, основаны на неверном толковании норм права. Придомовая территория многоквартирного дома домом № * по ул. , г. ** огорожена забором, ею пользуются только собственники указанного многоквартирного дома, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 просит суд обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права пользования придомовой территорией, однако сам порядок оформления и согласования границ придомовой территории при МКД конкретно не прописан в жилищном законодательстве, для оформления права собственности на земельный участок, составляющий придомовую территорию, необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД, для чего необходимо провести работы по уточнению и согласованию границ придомовой территории, не опровергает выводов суда, о возникновении у собственников помещений многоквартирного дома права общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом с учетом придомовой территории огороженной забором и необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт принятия решения общим собранием собственников МКД об ограничении использования земельного участка придомовой территории, об ограничении строительства на придомовой территории каких-либо сооружений, к каким относится ограждение из металлопрофиля, построенного ответчиками, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежит бремя доказывания о принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядка пользования земельным участком.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики как собственники квартиры № *** и № ***по ул. ***, несмотря на преклонный возраст, следят за чистотой придомовой территории: зимой убирали снег, летом подметали деревянный настил, хотя истец по нему также ходила, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики сами вырыли вдоль дома и вдоль забора канавку шириной 25-30 см. и глубиной 20 см. для оттока грунтовых вод, но не траншею, как указано в решении суда, деревянный настил убрали, так как он сгнил, часть ворот убрали, так как истец и ее гости никогда не закрывали ворота, с целью безопасности установили ограждение из металлического профиля вдоль своей квартиры перед входом в нее, оставив истице 1,80м. придомовой территории для прохода в ее квартиру, данной ширины хватает, чтобы провезти тележку с водой или санки с дровами к квартире ФИО3, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, к которому относится придомовая территория, осуществляется по соглашению всех его участников.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что сооружая ограждение, ответчики нарушили строительные, санитарно-гигиенические нормы, ям ответчики не оставляли, после демонтажа деревянного настила поверхность земли придомовой территории осталась неровной, такой, какой она была до того, как постелили настил, свою часть придомовой территории ответчики благоустроили и засыпали гравием, на истце как на собственнике квартиры № *** д. *** по ул. *** тоже лежит обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Возведение металлического каркаса, профнастила, демонтажа части ворот, обустройство траншеи, демонтажа деревянного настила лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком,





находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. . Таким образом, судебная коллегия полагает установленным нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО3, являющейся собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу ул., д., поскольку установка ограждения не позволяет истцу беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, и как всякое препятствие, должно быть устранено, в связи с чем указанные субъективные права истца подлежат защите. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не представлено доказательств о нарушении прав истца в результате действий ответчиков. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца Б.Г.Ф.. и К.Л.Н.. в части, где они свидетельствуют о ремонте ворот и настила, и отверг показания свидетелей со стороны ответчиков: С.Н.Н.. и Н.В.Г.., ссылаясь на то, что ФИО5 уже 10 лет не проживает на ул. **, а сын ответчиков заинтересован в исходе дела, Б.Г.Ф.. является дочерью истца и также заинтересована в исходе дела. К.Л.Н.. - подруга истца, проживает на другой улице и знает об обстоятельствах со слов истца, не могут повлечь отмену решения суда, так как обстоятельство ремонта ворот и настила не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом дана правильная и надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи