Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-11223/2018	судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Винниковой Н.В., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2018 года по иску администрации Миасского городского округа к Андрееву Александру Николаевичу о выкупе нежилого помещения для муниципальных нужд. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Андрееву А.Н. о принудительном изъятии нежилого помещения с кадастровым номером: **, площадью кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ответчику, для муниципальных нужд, с выплатой ему компенсации по выкупной цене в размере 1 048 000 руб. (л.д. 3-5, 90, 166, т. 2) В обоснование заявленных требований указала, что Андреев А.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: , площадью кв.м. по адресу: . Постановлением администрации МГО от 08 декабря 2010 года №3637 многоквартирный дом ** признан аварийным и подлежащим сносу. На дату подачи иска все жильцы жилых помещений многоквартирного жилого дома переселены по областной адресной программе в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области № 57-п от 20.03.2009 года «О второй областной адресной программе «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», в другие жилые помещения по договорам социального найма на основании постановлений администрации МГО от 26 августа 2010 года. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности Миасского городского округа с видом разрешенного использования для жилищных нужд под проектирование и строительство

жилого дома. Постановлением администрации МГО от 13 июня 2017 года №2945 принято решение об изъятии нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данное решение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом была проведена оценка стоимости нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем посредством письменного обращения, ответчику было предложено обратиться в адрес истца с целью заключения договора купли-продажи, однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца с отметкой об «истечении срока хранения», в связи с этим были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца - администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Андреева А.Н. - Заболотная Л.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик Андреев А.Н. в суд первой инстанции после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

Андреев А.Н. подал в суд заявление о взыскании с администрации Миасского городского округа Челябинской области судебных издержек в размере 5000 руб. за услуги адвоката в суде первой инстанции (л.д. 219, т. 2).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Андреева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Андреева А.Н. о взыскании судебных расходов - отказал.

В апелляционной жалобе Андреев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, принять новое, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела Андреев А.Н. понес судебные издержки на оплату услуг адвоката Заболотной Л.М. в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к п/о №27 от 23.05.2018. Администрацией Миасского городского округа Челябинской области не заявлено возражений относительно суммы 5000 руб., доказательств ее чрезмерности не представлено. Фактически суд не учел объем проделанной адвокатом работы и количество судебных заседаний. С 2008 года идет спор между Андреевым А.Н. и Администрацией. До

настоящего времени истцом не соблюден порядок изъятия земельного участка и объекта недвижимости, Администрация вновь обратилась в суд с необоснованным иском, в связи с чем, ответчик несет убытки. Сумма в 5 ООО руб. на расходы по оплате услуг представителя по данному делу не может являться завышенной (л.д. 232-233, т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд снизил размер расходов до 2500 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Рассмотренное дело является несложным, представителем ответчика не представлялись доказательства (л.д. 1, т. 2).

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик Андреев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреев А.Н. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2004 года, постановления Главы Администрации МГО №1318-2 от 13 декабря 2006 года, договора купли-продажи от 21 мая 1998 года, акта комиссии по приемке работ по переустройству, перепланировке, иных работ, проведение которых необходимо для перевода из жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые № 10 от 25 мая 2008 года является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в

ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2008 года за № **** (л.д.8-11, т. 1).

Заключением межведомственной комиссии «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» №8 от 27 декабря 2006 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-16, т. 1).

Многоквартирный жилой дом **** был включен в областную адресную программу «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области № 57-П от 20 марта 2009 года (в редакции Постановления Правительства Челябинской области № 384-П от 31.12.2009.

По программе «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» гражданам, проживавшим в жилых помещениях дома **** были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма, что подтверждено постановлениями администрации Миасского городского округа от 26 августа 2010 года.

Программой не предусмотрен порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также предоставление компенсации собственникам нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области о принудительном изъятии нежилого помещения с кадастровым номером: ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащее Андрееву А.Н. для муниципальных нужд, с выплатой компенсации Андрееву Александру Николаевичу по выкупной цене в размере 1 048 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МГО не выполнены действия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, находящемся на первом этаже дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о

принудительном изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, с выплатой компенсации не проверяет.

При рассмотрении дела по существу Андреевым А.Н. были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, Андреевым А.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 23 мая 2018 года филиала «Адвокатская консультация №29» г. Миасс за представительство в суде по гражданскому делу (л.д. 218, т. 1).

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы Андреева А.Н. представляла Заболотная Л.М. по ордеру от 03.05.2018 № 37 (л.д.82).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 25000 руб., взыскал с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Андреева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Заболотная Л.М. участвовала в судебных заседаниях: 03 мая 2018 года (л.д.88-89, т.1), 04 мая 2018 (л.д. 91, т.1), 18 мая 2018 года (л.д. 155, т.1), от 07 июня 2018 года (л.д. 168, т.1), 09 июня 2018 года (л.д. 220, т.1), где давала объяснения, активно отстаивала позицию своего доверителя.

Учитывает сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности возмещения судебных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия оснований для снижения указанного размера в настоящем деле не усматривается, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление Андреева А.Н. в полном объеме, взыскав с администрации Миасского городского округа в пользу Андреева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а решение суда в указанной части изменить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2018 года изменить в части взыскания с администрации Миасского городского округа Челябинской области судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Андреева Александра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи