Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований, просил взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице ФССП России и ФИО2 в возмещение ущерба 8 837 877 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования основаны на том, что решением Златоустовского городского суда от 31 июля 2012 г. по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» взыскано 728 127 руб. 50 коп. Исполнительный лист выдан 07 ноября 2012 г. Определением суда от 04 марта 2015 г. произведена замена взыскателя ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» на ООО Метапласт Экспо». Определением суда от 15 июля 2015 г. изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на действительную стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» в размере 100%. Исполнительный лист выдан 31 июля 2015 г. ООО «Метапласт Экспо» неоднократно обращалась в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований было отказано. Стоимость доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» была утверждена судебным приставом-исполнителем в 2018 г. В связи с тем, что торги не состоялись, ООО «Метапласт Экспо» дало согласие на принятие доли в уставном капитале. Передача имущества произведена 19 марта 2018 г. Исполнительное производство окончено. Считает, что длительное обращение взыскания на долю в уставном капитале привело к тому, что из оборота общества были выведены балансовые активы на сумму более 60 000 000 руб. Определением суда от 27 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Метапласт Экспо» на истца ФИО1 на основании договора уступки права от 01 марта 2018 г. Замена взыскателя в исполнительном производстве № № произведена судебным приставом-исполнителем ФИО33 04 июня 2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено. Взыскатель своевременно не получил копию этого постановления. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО34. находилось сводное исполнительное производство № которое было объединено с исполнительным производством № от 18 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного по определению от 31 июля 2012 г. по делу № о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени обязательства должника по возврату долга в полном объеме не исполнены. ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 г., вступившего в законную силу 29 июля 2014 г., по делу № № с ФИО36 в пользу ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» взыскано 1 674 750 руб. и проценты по день фактической уплаты долга. Исполнительный лист выдан 18 сентября 2014 г., взыскателем на исполнение не предъявлялся. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО37 по исполнительному производству № от 10 июля 2014 г. был наложен ареста на имущество должника. Обязательства по возврату задолженности должник не исполнил. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 г. произведена замена взыскателя на ФИО1 В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО38. в период действия запрета, как меры по обеспечению иска, произошло отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» от должника ФИО4 по договору от 11 марта 2013 г., передача документации состоялась 19 декабря 2012 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 г. по делу № сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Истец, получив полномочия по владению и управлению ООО «Металл-Торг-Компани» узнал в Управлении Росреестра, что ранее в собственности общества имелся земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: стоимость которых составляет 27 004 000 руб. Объекты недвижимости были отчуждены 01 августа 2013 г. ООО «Росрезерв». Из-за бездействий ответчиков владение и управление ООО «Металл-Торг-Компани» было получено истцом за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производств». Сроки возбуждения исполнительного производства соблюдены не были. В связи с чем, на основании ст. 1069 ГК РФ полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба 8 837 877 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. Считает, что судебные приставы-исполнители не приняли своевременных мер к реализации активов, имеющихся у должника, чем ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Полагает, что ФИО2 должна нести солидарную ответственность как супруга должника, а он имеет право предъявить к ней требования о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов для обращения на нее взыскания. Она сокрыла от кредиторов своего бывшего супруга полученные от него денежные средства, потраченные на приобретение дома.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, а пробелы в законодательстве об исполнительном производстве истолкованы не в пользу истца. Полагает, что на дату предъявления в 2012 г. исполнительного листа по обеспечению иска, а затем исполнительных листов о взыскании задолженности у должника ФИО39 было достаточно имущества для полного погашения его обязательства перед первоначальным кредитором, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику. Ссылается на неверно сделанный вывод судом о хозяйственной деятельности ООО «Металл-торг-компани» по отчуждению имущественного комплекса с неравноценным встречным обеспечением при том, что ФИО40 ранее совершил ничтожную сделку по отчуждению своей 100 % доли в уставном капитале этого предприятия в пользу ФИО5 Обращает внимание на то, что ранее поданные заявления в суд от первоначальных кредиторов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеют правового значения, так как тогда кредиторам еще не было известно о выводе активов ООО «Металл-торг-компани». Считает, что судом не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 г. по делу №№

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении данного спора необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены.

При этом, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Златоустовского городского суда находилось гражданское дело № № по иску ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» к ФИО41 о взыскании задолженности по договору займа от 26 декабря 2011 г. по состоянию на 01 июня 2012 г. в сумме 717 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 377 руб. 50 коп., которое было уничтожено за истечением срока хранения (т.7 л.д. 131).

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 26 июля 2012 г. применены меры по обеспечению иска: на имущество ФИО7, находящееся у него, либо у третьих лиц, наложен арест в пределах цены иска – 717 750 руб. 00 коп. (т.7 л.д. 117).

Исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО8 возбуждено 16 августа 2012 г. на основании определения суда от 26 июля 2012 г. (т.1 л.д. 82, т.3 л.д. 136). В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО42 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: телевизор стоимостью 500 руб. (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д. 3-4).

На основании постановления от 16 августа 2012 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 4900/12/39/74/СД (исполнительное производство № 15 февраля 2012 г. о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в сумме 2 100 000 руб.) (т.3 л.д. 137, 148).

В рамках исполнительного производства № производились исполнительные действия, в том числе запрашивалась информация, брались объяснения с должника, который указал, что брак с ФИО10 (ныне Штых) О.А. расторгнут 22 февраля 2011 г., а также производился выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника (т.3 л.д. 138-143, 149). Данное исполнительное производство было уничтожено за истечением срока хранения (т.1 л.д. 117).

Заочным решением Златоустовского городского суда от 31 июля 2012 г., вступившим в законную силу 15 октября 2012 г., с ФИО43 пользу ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» взыскана задолженность по договору займа от 26 декабря 2011 г. по состоянию на 01 июня 2012 г. в сумме 717 750 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 377 руб. 50 коп., а всего 728 127 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 20-21, т.7 л.д. 132-134).

Определением Златоустовского городского суда от 06 февраля 2014 г. производство по заявлению ООО «Предприятие Уралдомнаремонт», интересы которого представлял ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа, было прекращено в связи с отказом от заявления (т.7 л.д.135).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1, как представитель ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» обратился в ОСП г. Златоуста 04 марта 2014 г. В заявлении просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 14 августа 2014 г., выданному Златоустовским городским судом по делу № № о взыскании с ФИО44. задолженности в сумме 728 127 руб. 50 коп. Одновременно просил возбудить уголовное дело в отношении должника по ст. УК РФ в связи с отчуждением 100% доли в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани» (т.1 л.д. 13).

Исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбуждено 17 марта 2014 г. (т.1 л.д. 85-86) по заявлению ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (т.3 л.д. 129). Данное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (т.1 л.д. 117).

В ходе исполнительного производства ФИО1, как представитель ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» обращался в Златоустовский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП по Челябинской области в результате которого ФИО45 произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «МеталлТоргКомпани». Определением суда от 31 марта 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований (т.3 л.д. 174-180, т.7 л.д. 137).

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2014 г. по делу №, вступившим в законную силу 29 июля 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2014 г. с ФИО3 в пользу ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» взыскана сумма договорной неустойки по договору займа в размере 1 674 750 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,5% в день, начисляемые на сумму долга 550 000 руб., начиная с 05 марта 2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (т. 1 л.д. 224, 225-226).

В рамках гражданского дела определением от 02 апреля 2014 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО46., в том числе – на любое имущество в пределах цены иска и на квартиру в г (т.1 л.д. 236).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 г. в рамках рассмотрения дела № № по иску ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани» заключенный 11 января 2013 г. между ФИО4 и ФИО47 применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возвращения от ФИО4 ФИО48 доли в установлен капитале ООО «Метал-Торг-Компани» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 14-15).

08 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № 27266/15/74039-ИП на основании исполнительного листа № от 18 сентября 2014 г. по делу № № (т.1 л.д. 174-175, 176-177, 243-250).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 г. по заявлению ООО «Метапласт Экспо» произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № от 17 марта 2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, с ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» на ООО «Метапласт Экспо» (т. 1 л.д. 30-31, т.7 л.д. 136).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 г. произведена замена взыскателя по делу № № с ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» на ФИО1 (т.1 л.д. 234-235).

На основании исполнительного листа от 02 июня 2015 г. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 08 июня 2015 г. (т.6 л.д. 4-13).

Определением Златоустовского городского суда от 10 июня 2015 г. по заявлению ООО «Метапласт Экспо» приняты обеспечительные меры: МИФНС России №21 по Челябинской области наложен запрет на принятие решения об исключении ООО «Металл-Торг-Компани» из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д. 118, 138).

Определением Златоустовского городского суда от 15 июля 2015 г. на основании заявления ООО «Метапласт Экспо» изменен порядок и способ исполнения решения суда от 31 июля 2012 г. Обращено взыскание на действительную стоимость доли ФИО49. в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» в размере 100% (т.1 л.д. 27-29, т.7 л.д. 139-140). На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист № (т.1 л.д. 22-26). С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа ФИО1, как представитель ООО «Метапласт Экспо» обратился 12 августа 2015 г. (т.3 л.д. 135), судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2015 г. было вынесено постановление о наложении ареста на долю, принадлежащую ФИО50 в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани», составляющую 100% уставного капитала стоимостью 10 000 руб. (т. 9 л.д. 81).

В рамках исполнительного производства № № от 15 августа 2014 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 1 524 639 руб. 41 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2015 г. произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно 3-х комнатной квартиры (место регистрации должника – т.3 л.д. 150) (т.3 л.д. 170-171, 172, 173).

В ходе исполнения ФИО1, как представитель ООО «Метапласт Экспо», 08 декабря 2016 г. обращался в суд с административным иском к УФССП по Челябинской области, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащую ФИО3 100% долю в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани». Решением суда от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (дело №

При разрешении вышеуказанного административного иска суд установил:

Исполнительный лист предъявлен на исполнение 17 августа 2015 г., исполнительное производство № № возбуждено 24 августа 2015 г.; 26 августа 2015 г. взыскатель обратился с заявлением о передаче ему доли без проведения торгов, определив ее номинальную стоимость в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Впоследствии судебным приставом-исполнителем принимались меры для получения сведений, необходимых для проведения оценки действительной стоимости доли в уставном капитале общества (бухгалтерские данные, регистрационные сведения).

Судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии сведений о деятельности Общества. Судебным приставом-исполнителем 28 июля 2016 г. составлен акт о наложении ареста на долю должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани». После получения необходимого пакета документов 04 августа 2016 г. последние были переданы для оценки действительной доли в уставном капитале. УФССП по Челябинской области 20 октября 2016 г. для проведения оценки привлечена экспертная организация, которая 16 декабря 2016 г. сообщила о невозможности проведения оценки без финансовых документов и сведений о финансовой деятельности общества за последние 3 года.

При разрешении административного иска, суд пришел к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, мероприятия ими выполняются планомерно и последовательно в пределах своей компетенции.

Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием финансовой деятельности предприятия, нахождением его руководителя и единственного учредителя, одновременно являющегося должником (ФИО13), в местах лишения свободы, что делает затруднительным предоставление сведений в целях оценки действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Цели исполнительного производства не достигнуты по объективным причинам. Желание взыскателя получить долю в уставном капитале без проведения торгов является незаконным, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению действительной стоимости доли (т.3 л.д. 182-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метапласт Экспо» - без удовлетворения. (т.9 л.д. 82-84).

Согласно заключению о рыночной стоимости, произведенной ООО «ЦНО «Перспектива», оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Метал-Торг-Компани», которая выполнена экспертом 25 апреля 2017 г., определена в 1 руб. (т.3 л.д. 191-223).

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем 07 июля 2017 г. Решение о передаче имущества на торги было принято 01 августа 2017 г., имущество передано по акту 19 октября 2017 г. Торги проводились 17 января 2018 г. и 13 марта 2018г. С реализации арестованное имущество было возвращено 15 марта 2018 г. Предложение принять нереализованное имущество поступило взыскателю 15 марта 2018 г. (т.4 л.д. 174-228, т.8 л.д. 155-316).

Определением Златоустовского городского суда от 11 октября 2017 г. прекращено производство по делу № ООО «Метапласт-Экспо» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО51 признании незаконным постановления от 01 августа 2017 г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № №, в связи с отказом административного истца от заявленных требований (т.1 л.д. 47-48, т. 9 л.д.85).

Исполнительное производство окончено 19 марта 2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа, снят арест с имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани», взыскателю передана 100% доля в уставном капитале стоимостью 1 руб. в связи с не реализацией ее на торгах.

Повторно исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № по заявлению ООО «Метапласт-Экспо» возбуждено 04 апреля 2018 г. с присвоением № (т.1 л.д. 213-215, 214-217, 218-220, 221-222). Исполнительное производство объединено в сводное с присвоением №-СД (т.1 л.д. 205).

Определением Златоустовского городского суда от 27 апреля 2018 г. по заявлению ООО «Метаплат Экспо» произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на ФИО1 (т.3 л.д. 166-169, т.7 л.д. 141).

Определением Златоустовского городского суда от 12 июля 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета государственному регистрирующему органу в лице МИФНС № 17 по Челябинской области принятия решения о предстоящем исключении и исключении и ЕГРЮЛ ООО «Металл-Торг-Компани» (т.7 л.д. 119, 142).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2019 г, по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» отменены меры по обеспечению иска по делу № в виде ареста на квартиру (т.1 л.д. 236).

Исполнительное производство 30 сентября 2019 г. объединено в сводное с присвоением № № (т.1 л.д. 205). В рамках исполнительных производств производились исполнительные действия (т.3 л.д. 1-2, 3-14, 15-34, 35-38, 39-44).

Сводное исполнительное производство № № окончено 18 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 200) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства взыскано 7 149 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 179-205).

Должник ФИО7 06 декабря 2013 г. сменил фамилию на Смоленский (т.4 л.д. 11, т.5 л.д. 37). Приговором Златоустовского городского суда от 22 января 2018 г. ФИО14 был осужден к лишению свободы, в местах лишения свободы находился с 04 сентября 2015 г. по день смерти (т.4 л.д. 27-31, т.5 л.д. 150-151). Наследственное дело после его смерти не заводилось (т.4 л.д. 172, т.5 л.д. 145, 146).

На момент обращения с иском обязательства должника по возврату взысканных судебными актами денежных сумм, полностью не погашены.

Основанием неисполнения решения суда истец указывает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло выбытие из собственности ООО «Металл-Торг-Компани», в котором должнику принадлежало 100% доли в уставном капитале, объектов недвижимости, как следствие существенное уменьшение действительной стоимости доли и неисполнение должником своих обязательств. В связи с длительным исполнением решения суда о передаче действительной доли в уставном капитале ООО «Металл-Торг-Компани» взыскателю, истец, узнав, об отчуждении объектов недвижимости не мог вследствие пропуска срока исковой давности обратиться в суд с иском об оспаривании сделок.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая спор, суд установил и учел, что в отношении должника ФИО14 в период принудительного исполнения спорных исполнительных производств имелись иные многочисленные неисполненные производства со значительными суммами взыскания по требованиям аналогичной и предшествующей очередей исполнения, в том числе и на 2012 г. и на 2014 г.,:

№ от 15 февраля 2012 г. о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в сумме 2 100 000 руб.;

№ от 15 августа 2014 г. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 1 524 639 руб. 41 коп. (т.3 л.д. 144-148, 156, 170-171);

№ от 18 декабря 2012 г. (уничтожено) о взыскании в пользу ЗАО «Банк ТБ 24» задолженности по кредитному договору в сумме 1 398 764 руб. 70 коп., которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.3 л.д. 128).

№ от 05 сентября 2016 г. о взыскании в пользу УФК по Челябинской области (УПФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска) задолженности в сумме 133 730 руб. 53 коп. (т.7 л.д. 6-7, 8-13) и № от 04 февраля 2015 г. о взыскании в пользу Русфинанс Банк задолженности в сумме 750 314 руб. 15 коп. (т.7 л.д. 2-5, т.8 л.д. 149-154). Оба исполнительных производства на основании постановления от 10 апрелям 2021 г. соединены в сводное с присвоением № (т.7 л.д. 14);

№ от 19 июля 2018 г. о взыскании в пользу ФИО15 задолженности в сумме 1 576 850 руб. (т.7 л.д. 1), №13755/18/74039-ИП от 19 июля 2018 г. о взыскании в пользу ФИО16 задолженности в сумме 273 818 руб. (т.7 л.д. 2);

№ № от 19 июля 2018 г. о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в сумме 399 101 руб. (т.7 л.д. 3);

в пользу ФИО18: № № от 13 февраля 2019 г. о взыскании задолженности в сумме 1 726 700 руб. (т.3 л.д. 45-110, т.5 л.д. 70-125, 141, 172-174), № № от 17 мая 2016 г. о взыскании задолженности в сумме 2 040 052 руб. 80 коп. (т.5 л.д. 128, 139-140); № от 22 января 2018 г. о взыскании задолженности в сумме 63 348 руб. 60 коп. (т.5 л.д. 134), № № от 19 января 2017 г. о взыскании задолженности в сумме 658 419 руб. 93 коп. (т.5 л.д. 135-136). Исполнительное производство № № прекращено на основании определения Златоустовского городского суда от 31 мая 2021 г. в связи со смертью должника (т.5 л.д. 143-144);

в пользу ФИО19: № № от 19 февраля 2020 г. о взыскании задолженности в сумме 30 069 руб. 62 коп. (т.5 л.д. 126-127, 131); № от 22 января 2019 г. о взыскании задолженности в сумме 39 925 руб. 43 коп. (т.5 л.д. 129-130); № от 16 декабря 2016 г. о взыскании задолженности в сумме 658 419 руб. 93 коп. (т.5 л.д. 132-133, 137-138);

в пользу МИФНС России № 21 по Челябинской области: №№ от 11 декабря 2018 г. о взыскании задолженности в сумме 1 371 руб. 44 коп. (т.3 л.д. 111-117), № от 20 апреля 2018 г. о взыскании задолженности в сумме 28 477 руб. 49 коп. (т.3 л.д. 118-127); № № от 26 октября 2017 г. о взыскании задолженности в сумме 626 руб. 46 коп. (т.6 л.д. 134-167, т.8 л.д. 27-46); № от 11 декабря 2018 г. о взыскании задолженности в сумме 1 371 руб. 44 коп. (т.6 л.д. 168-191), № от 20 апреля 2018 г. о взыскании задолженности в сумме 28 477 руб. 49 коп. (т.6 л.д. 192-223); № от 11 декабря 2018 г. о взыскании задолженности в сумме 1 371 руб. 44 коп. (т.6 л.д. 14-26);

№ от 25 декабря 2019 г. о взыскании в пользу Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административного штрафа в размере 800 руб. (т.5 л.д. 34-37, т.6 л.д. 224-229);

№ от 26 октября 2020 г. о взыскании в пользу ООО «Комитет городского хозяйства» задолженности по коммунальным платежам в сумме 9 201 руб. 36 коп. (т.5 л.д. 148-149, т.8 л.д. 64-85);

в пользу ООО «Первое коллекторское бюро»: № от 16 ноября 2021 г., № от 15 декабря 2020 г., № от 09ноября 2021 г., № от 24 января 2020 г., № № от 17 декабря 2019 г. о взыскании задолженности в сумме 10 200 руб. (т.6 л.д. 1-31, 32-57, 58-84, 85-107, 108-133, т.8 л.д. 115-131, 132-148).

Постановлением руководителя УФССП по Челябинской области от 17 января 2022 г. местом ведения сводного исполнительного производства определен Тракторозаводский РОСП г.Челябинска (т.7 л.д. 55, 56-61).

При рассмотрении спора суд установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда. В рамках исполнительных производств велись исполнительные действия по установлению имущественного положения должника. Из приобщенных ответов из банков за 2012 и 2013 г. следует, что открытых счетов у ФИО7 не имелось.

Из частично сохранившихся исполнительных производств за 2012, 2013 годы в отношении данного должника следует, что в результате совершения исполнительных действий по определению имущественного положения должника, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было. Выявленная квартира в г находилась в ипотеке, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия (т. 3 л.д. 154-156), а впоследствии после несостоявшихся торгов квартира передана залогодателю ООО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 170-173). Иное недвижимое и движимое имущество должника по сведениям Росреестра и МРЭО ГИБДД, выявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество ФИО8 было возбуждено 16 августа 2012 г. на основании определения суда от 26 июля 2012 г., в ходе которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе запрашивалась информация, брались объяснения с должника, производился выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату предъявления в 2012г. исполнительного листа по обеспечению иска, а затем исполнительных листов о взыскании задолженности у должника ФИО52. было достаточно имущества для полного погашения его задолженности перед первоначальным кредитором, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, исполняя требования исполнительного документа, так как не выявил принадлежности должнику доли в уставном капитале общества, не установлено. При этом судебным приставом-исполнителем был своевременно направлен запрос в налоговый орган, однако, то, что должник являлся участником, учредителем общества с долей в уставном капитале, их ответа, полученного на запрос судебного пристава-исполнителя в МИФНС России №17 по Челябинской области, не следует.

Доводы о том, что ранее поданные заявления в суд от первоначальных кредиторов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеют правового значения, так как тогда кредиторам еще не было известно о выводе активов ООО «Металл-торг-компани», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО1 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в 2015 г., то есть после совершенных ООО «Металл-торг-компани» сделок с имуществом, которые, в свою очередь, не были оспорены истцом и не признаны недействительными.

Согласно материалам дела, нежилое здание производственное – корпус расположенное по адресу: площадью 3032,5 кв.м принадлежало ООО «Метал-Торг-Компани» на основании договора купли-продажи от 04 июня 2009 г. Данный объект недвижимости был отчужден собственником ООО «Росрезерв» по договору купли-продажи от 01 августа 2013 г. Право собственности за ООО «Росрезерв» зарегистрировано 09 августа 2013 г. (т.1 л.д. 53-55, 56-59). ООО «Росрезерв» () прекратило деятельность 15 июля 2017 г. (т.1 л.д. 102-103, т.9 л.д. 86).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 23 марта 2017 г. по делу № № принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Резерв». Согласно определению нежилое здание, расположенное по адресу: реализовано посредством заключения соглашения об отступном от 08 февраля 2017 г. в сумме 2 700 000 рублей (т.1 л.д. 102-103).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 14 февраля 2017 г. за ФИО20 (т.1 л.д. 58).

Кроме того, истец неверно приравнивает стоимость имущества общества к действительной стоимости доли уставного капитала общества, тогда как действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, где учитывается также размер обязательств и кредиторская задолженность общества.

При этом, из ответа МИФНС № 21 по Челябинской области следует, что последняя отчетность предоставлялась обществом за 9 месяцев 2012 г., каких-либо относимых и допустимых доказательств стоимости доли в уставном капитале на момент отчуждения имущества (01 августа 2013 г.), материалы дела не содержат. В свою очередь, согласно оценки действительной доли в уставном капитале, выполненной в ходе исполнительного производства ООО «Центр независимой оценки «Перспектива», она составила 1 рубль.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что ФИО1 не вправе ссылаться на нарушение своих прав и имущественных интересов, так как вступил в права взыскателя в судебном порядке как правопреемник 27 апреля 2018 г., то есть после отчуждения обществом имущества. Кроме того, предшествующие взыскатели не заявляли об этом.

Также не может согласиться судебная коллегия с указанием на незаконное бездействие судебных приставов по установлению совместно нажитого имущества с супругой ФИО2, что истец обосновывает приобретением и последующей продажей последней недвижимого имущества. При этом коллегия исходит из того, что брак супруги расторгли в феврале 2011 г. (т. 5 л.д. 132), недвижимое имущество в виде здания в приобретено ФИО10 (ныне Штых) О.А. после прекращения брака и до возбуждения исполнительного производства (т. 5 л.д. 3 оборот). Сам же взыскатель требований об оспаривании сделки, о выделе доли должника в общем имуществе, не заявлял.

Какие-либо доказательства того, что вследствие отчуждения бывшей супругой должника взыскателю были причинены убытки, а также их размер, что действиями данного лица истцу нанесен моральный вред, суду представлено не было. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба и компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 г. по делу №№ отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку не служит основанием для удовлетворения требований истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, и как следствие, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, разрешая спор по существу, правомерно, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 150, 1069, абз 1 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства незаконности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и не подтвержден размер понесенных ФИО1 убытков.

При этом в ходе судебного разбирательства также не установлено, какое неимущественное право истца было нарушено действиями (бездействиями) судебных приставов. Обстоятельства и доказательства, подтверждающие, в том числе степень нравственных и физических страданий, не установлены и из материалов дела не усматриваются. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о его пропуске. При этом, суд исходил из того, что исполнительное производство по обращению взыскания на действительную долю в ООО «Металл-Торг-Компани» было окончено 19 марта 2018 г., постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем 07 июля 2017 г. и не оспаривалось, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился 04 августа 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство заявлено не всеми ответчиками, указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу разрешенного спора судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В свою очередь основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. С учетом доводов апелляционной жалобы, поданной стороной истца, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.