Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя истца ФИО1 - ФИО3 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО С К «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3663280 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой оценки - 25000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.10.2015 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения от противоправных действий неустановленного лица. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3615231 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования

потребителя - 1810115 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов -71923 рубля 65 копеек.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 47371 рубль 20 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 628 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно руководствовался заключением судебного эксперта. В материалах дела имеются два заключения других экспертов, в которых имеются одинаковые выводы о несоответствии всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам происшествия. Также судом необоснованно установлен размер действительной стоимости автомобиля «БМВ» в размере 3900000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не учел коэффициент пропорциональности, указанный в п. 5 страхового полиса, который применяется при расчете суммы страхового возмещения. Более того, суд при вынесении решения не учел тот факт, что страховой полис истца подписан лицом, которое не состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб» + «Хищение». По условиям договора страховая сумма составляет 3900000 рублей, коэффициент пропорциональности - 1, срок действия договора установлен с 28.10.2015 г. по 27.10.2016 г. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение факта заключения договора ФИО1 был выдан страховой полис ***от 28.10.2015 г. (том 1 л.д. 10).

Страховая премия в размере 347500 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 440100 (том 1 л.д. 11).

23.10.2016 г. около 08 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что его автомобиль «БМВ» получил многочисленные повреждения салона и кузова в результате противоправных действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. (том 1 л.д. 220-238)

В связи с тем, что автомобиль истца «БМВ» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, ФИО1 14.12.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 56). По направлению страховой компании (том 2 л.д. 63) поврежденный автомобиль 27.01.2017 г. был осмотрен сотрудниками АО «Техэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0014322714 от 14.12.2016 г. (том 2 л.д. 64-65).

Уведомление от 20.12.2016 г. страховая компания указала об увеличении срока выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 71-74).

ФИО1 02.03.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3663280 рублей 96 копеек. К данной претензии он приложил копии экспертных заключений ООО «Миллер и Партнетры» №30/17, 31/17 от 30.01.2017 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта

автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 4351400 рублей, с учетом износа - 2526300 рублей, стоимость годных остатков - 236219 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 23-89).

Согласно заключению специалиста научно-образовательного центра «Экспертные технологии»Б.А.Л. № 37/17 от 27.02.2017 г., решить вопрос, произошли ли повреждения в виде разрубов и царапин на наружных деталях кузова автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак *** в результате противоправных действий третьих лиц не представляется возможным (том 2 л.д. 93-102).

22.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленных событий (том 2 л.д. 89-92)

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 13.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 69-71). Согласно заключению судебной экспертизы № 17-09-0685, выполненному экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» Ч.Ю.В.. выявленные на автомобиле «БМВ» повреждения (кроме не зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску повреждения левого наружного бокового зеркала) могли быть причинены в результате умышленных действий человека. Вместе с тем, высока вероятность причинения комплекса выявленных повреждений не в результате действий третьих лиц (том 3 л.д. 74-120).

С учетом неполноты заключения судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки», по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 30.01.2018 г. была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (том 3 л.д. 184-187).

В соответствии с заключением судебного эксперта А.Д.С. от 14.05.2018 г. № 38-02-18 повреждения автомобиля «БМВ» могут соответствовать заявленному механизму их образования, и могли быть образованы в результате действий третьих лиц. Вместе с тем, повреждения фонаря наружного правого в виде отпечатка могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 3631422 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля «БМВ» по состоянию на 28.10.2015 г. в г. Москва составила 1184000 рублей, по состоянию на 22.10.2016 г. в г.

Челябинске - 1025000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 284769 рублей (том 4 л.д. 4-81).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение ввиду наступления страхового события, в результате которого был поврежден застрахованный по договору КАСКО автомобиль«БМВ».

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о заключении ФИО1 договора добровольного страхования ***от 28.10.2015 г. с М.С.Н., который в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоял, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

При этом вышеуказанные положения п. 1 ст. 174 и разъяснения, приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в п.п. 22, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагают на страховщика бремя доказывания того, что страхователь знал или должен был знать о наличии у представителя страховщика (агента) ограничений на заключение договора добровольного страхования имущества.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 г. ФИО1 приобрел страховой полис ***у представителя страховщика М.С.Н. Страховая сумма по договору составила 3900000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 произвел оплату страховой

премии в размере 347500 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...>. Договор страхования заключен на специальном именном бланке ПАО СК «Росгосстрах», имеет печать и подпись представителя компании.

Также с иском о признании недействительным договора страхования ***от 28.10.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» уже обращалось в Сафакулевский районный суд Курганской области, решением которого в удовлетворении данного иска страховщику было отказано (том 1 л.д. 245-246, том4л.д.125-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.08.2016 г. решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 07.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (том 1 л.д. 247-249, л.д.128-130).

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что бланк строгой отчетности - страхового полиса КАСКО ***был выдан ПАО СК «Росгосстрах» своему страховому агенту К. Е.О., которая 05.10.2015г. утратила свою сумку с личными вещами и 10 бланками страховых полисов КАСКО, в том числе и страхового полиса ***. К. Е.О. обращалась в ОМВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы по факту утраты сумки с документами и личными вещами, но принятыми мерами обнаружить утраченное имущество не представилось возможным.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований п. 18 Перечня документов, сохранность которых обязан обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.12.2010г. №193, не разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию об утраченном полисе ***, в связи с чем ответчик ФИО1 не мог ознакомиться с указанной информацией до заключения договора страхования, поэтому у него не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего страховой полис от имени ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования знал или должен был знать об отсутствии у М.С.Н. полномочий на заключение договора страхования и выдачу страховых полисов, принятие страховых премий, а также того, что указанный полис утерян, и данный договор заключен в ущерб интересам страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда, не

доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что истец знал или мог знать при заключении договора страхования об отсутствии полномочий у М.С.Н. (агента) ограничений на заключение договора добровольного страхования имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. не является допустимым доказательством, также является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта усматривается, что при исследовании повреждений автомобиля истца «БМВ» экспертом были изучены материалы гражданского дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 29.10.2016 г., объяснения ФИО1 от 23.10.2016 г., акт осмотра АО «Технэкспро» от 14.12.2016 г., а также фотоматериалы (в материалах КУСП 27777).

По результатам проведенного исследования (заключение ООО АКЦ «Практика» №38-02-18) судебным экспертом А. Д.С. было установлено, что на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак *** имеются повреждения крыльев, дверей, капота, панели крыши, крышки багажника в виде разрывов металла с образованием вмятин, вытяжек и заломов. Характер повреждений указывает на их образование в результате умышленного нанесения с помощью твердого следообразующего объекта с узкой контактной поверхностью.

Также имеется повреждения бампера переднего и бампера заднего в виде разрывов пластика, сколов и отслоений лакокрасочного покрытия (далее -

ЛКП). Также на наружных элементах имеются повреждения в виде криволинейных царапин и потертостей ЛКП, в том числе переходящих с элемента на элемент. Характер повреждений указывает на их образование в результате умышленного нанесения с помощью твердого следообразующего объекта с узкой контактной поверхностью, отличного по форме от следообразующего объекта, воздействующего на разрыв металла.

Кроме того на автомобиле «БМВ» имеются повреждения фар передних и фонарей задних в виде криволинейных царапин и потертостей пластика рассеивателей, в том числе переходящих на сопряженные элементы. Характер повреждений указывает на их образование в результате умышленного нанесения с помощью твердого следообразующего объекта с узкой контактной поверхностью.

Диск колес автомобиля «БМВ» имеют повреждения в виде срезов и царапин металла, образование в результате умышленного нанесения с помощью твердого следообразующего объекта с узкой контактной поверхностью, соответствующего по форме следообразующему объекту, воздействующего на разрыв металла наружных элементов автомобиля «БМВ».

Повреждения накладки левого наружного зеркала в виде трещин пластика образованы в результате умышленного нанесения с помощью твердого следообразующего объекта.

Повреждения салона представляют собой многочисленные разнонаправленные порезы, срезы, царапины, сколы различной формы и интенсивности внедрения. Повреждения элементов салона локализованы в различных областях автомобиля (преимущественно на скрытых и внутренних поверхностях). Характер повреждений указывает на образование в результате умышленного нанесения с помощью острого следообразующего объекта в течение продолжительного времени с приложением у объекту дополнительной силы. Форма, форма граней шампуров, воткнутых в салон поврежденного автомобиля «БМВ» могут являться следообразующими объектами в соответствии с формой и характером повреждений салона.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт А. Д.С. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, дополнительно указав, что поскольку не было сообщено время порчи автомобиля, поэтому невозможно соотнести заявленное время и возможное время продолжительности нанесения повреждений - это больше, чем несколько минут, но меньше часа. Того периода, который автомобиль находился без присмотра, достаточно, чтобы нанести такие повреждения автомобилю, следовательно, указанные повреждения могут соответствовать заявленному механизму их образования.

Таким образом, заключение №СЭ-38-02-18 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При указанных обстоятельствах данное заключение является допустимым доказательством.

В связи с тем, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что обнаруженные на автомобиле истца «БМВ»повреждения имеют такое происхождение, которое исключает их квалификацию в качестве страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой страховой выплаты в размере 3615231 рубль. При разрешении спора суд исходил из того, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля истца, в связи с чем страховая выплата равна согласованной сторонами страховой сумме (3900000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца (284769 рублей).

В силу п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом, если договором страхования имущества не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что последствия установления страховой суммы в размере, превышающем действительную (страховую) стоимость имущества, предусмотрены ст. 951 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о действительной стоимости автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак *** в день заключения договора страхования в месте его нахождения, то есть 28.10.2015 г. в г. Москва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она составляла 1184000

рублей как установлено заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № 38-02-18.

При таких обстоятельствах, поскольку действительная (страховая) стоимость автомобиля истца «БМВ» государственный регистрационный знак *** в день заключения договора страхования в месте его нахождения, то есть на 28.10.2015 г. в г. Москва составляла 1184000 рублей, а страховая сумма договором страхования была определена в размере 3900000 рублей, что более чем в три раза превышает действительную рыночную стоимость застрахованного автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора страхования по полису ***в части установления в п. 5 договора страховой суммы в размере 3900000 рублей, превышающей действительную (страховую) стоимость застрахованного транспортного средства.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 948 ГК РФ, согласно которой стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» объективно не имел возможности осмотреть застрахованный автомобиль и определить его действительную (страховую) стоимость, поскольку в рассматриваемом случае страховщик несет ответственность по утраченному бланку строгой отчетности полиса КАСКО ***, об утрате которого страховщик своевременно не сообщил в правоохранительные органы, и не разместил необходимую информацию об утраченном полисе на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Суд первой инстанции также не учел, что вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. от 25.09.2014 г.) (далее - Правила страхования) (том 1 л.д. 97-147). С Правилами страхования, истец был ознакомлен, обязался их исполнять, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотренного иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с п. 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Коэффициент индексации устанавливается табл. 1, указанной в п. 4.1.1 Правил страхования: в отношении транспортного средства и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства первого года эксплуатации) - 12-й месяц действия договора - 0,8.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен на 12 месяц действия договора, при этом договором страхования по полису КАСКО ***не предусмотрено иное, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, за счет применения предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования коэффициента индексации 0,8.

Таким образом, поскольку договор страхования является ничтожным в части, в которой страховая сумма 3900000 рублей превышает действительную (страховую) стоимость застрахованного автомобиля истца 1184000 рублей, а также учитывая необходимость применения коэффициента индексации 0,8 на основании п. 4.1.1 Правил страхования, решение суда первой инстанции подлежит изменению - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 661431 рубль ((из расчета 1184000 рублей (действительная (страховая) стоимость автомобиля на день заключения договора страхования в г. Москва) х 0,8 % (коэффициент индексации)) - 284769 рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку решение суда в части с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения было изменено, то, соответственно,

подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 331715 рублей 50 копеек ((661431 рубль (страховое возмещение) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Квитанцией № 001706 (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 77), квитанцией № 001707 (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 79), договором № 30/17 от 30.01.2017 г. подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 55000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в объеме 18 % (661431 рубль х 100 / 3663280 рублей 96 копеек) от первоначально заявленной цены иска, судебная

коллегия находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Миллер и Партнеры» по составлению заключений об оценке 9900 рублей (55000 рублей х 18 %), изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от 14.05.2018 г. стоимость производства судебной экспертизы составила 48000 рублей. Оплата до настоящего времени не поступила (том 4 л.д. 80).

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать вознаграждение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8640 рублей (48000 рублей х 18%), с ФИО1 - 39360 (48000 рублей - (48000 рублей х 82%)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из договора поручения от 18.11.2016 г. следует, что ФИО4 приняла на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг по представленным материалам (информации) доверителя по факту наступления случая с автомобилем гр. ФИО1 - противоправные действия третьих лиц в период с 12 часов 22.10.2016 г. по 08 часов 23.10.2016 г., а именно по подаче досудебной претензии, представлению интересов в суде (первая и вторая инстанция), исполнительное производство. Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 94-95).

Согласно расписке о получении денежных средств от 18.11.2016 г. ФИО4 получила от ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг на основании соглашения в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 96).

Учитывая, что с учетом сложности и большего объема настоящего гражданского дела судебная коллегия признает разумными указанные расходы на представителя в полном объеме, поэтому полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг

представителя в размере 5400 рублей (30000 рублей х 18%), исходя из принципа пропорциональности.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 95 копеек (13316 рублей 40 копеек х 18%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 661431 рубль, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворению требований потребителя - 331715 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 9900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2396 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества АКЦ «Практика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКЦ «Практика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39360 рублей.

Председательствующий:

Судьи: