Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Владимира Игоревича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года по иску Беляева Владимира Игоревича к Шабанову Максиму Николаевичу о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Резниченко Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шабанова М.Н. и его представителя Синевой О.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.И. обратился в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором просил:

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> с местоположением: <адрес>, в счет земельной доли в праве общедолевой собственности в АОЗТ «Митрофановское»;

- снять с кадастрового учета земельный участок с КН <данные изъяты> с местоположением: <адрес>.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1600 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> по генеральному плану 346.24-0-ГП-1. Право собственности на участок зарегистрировано 25 марта 2010 года, границы земельного участка не установлены. С целью установления границ указанного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО1., определено местоположение участка по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 СПФ «СИЖ» и установлено наложение границ участка на границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Шабанову М.Н., образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>. Между тем, собственники земельных долей вправе выделять принадлежащие им доли только из общедолевых земель сельскохозяйственного назначения, в то время как ответчику земельный участок в счет принадлежащей доли выделен в границах земель, отведенных заводу им. Колющенко под жилую застройку.

Определением суда протокольной формы процессуальное положение администрации Кременкульского сельского поселения с согласия представителя данного лица и представителя истца изменено с ответчика на третье лицо, в качестве ответчика привлечен Шабанов М.Н.

Ответчик Шабанов М.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что он приобрел уже готовый земельный участок с КН <данные изъяты>. О том, что он выделен не на землях сельскохозяйственного назначения, не знал, в связи с отсутствием денежных средств, участок пока не осваивал, но планирует. Полагает, что с учетом заключения экспертизы истец не доказал местоположение своего участка, усматривал злоупотребление истцом правом в связи с длительным неосвоением земельного участка и неоформлением его границ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО СПФ «СИЖ», кадастровый инженер Барташевич Г.В., администрация Кременкульского сельского поселения в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляев В.И. просит об отмене решения, ссылается на то, что выводы суда являются противоречивыми, в частности, суд указывает, что чертежа либо схемы предоставляемого Беляеву В.И. земельного участка не имеется, тогда как в постановлении главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 29 июля 1994 года № 23/135 имеется ссылка на генеральный план № 346.24-0-ГП-1. Также суд указывает, что местоположение участка установить невозможно, а затем ссылается, что местоположение участка может быть установлено на основании указанного генерального плана. Ссылается на то, что предметом иска не являлся вопрос строительства жилого поселка или отдельного жилого дома, истцом были заявлены требования об устранении кадастровой ошибки, выразившейся в полном наложении границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Отмечает, что судом сделаны неверные выводы о допустимости наделения истца земельным участком в отсутствии согласованного генерального плана.

Истец Белов В.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО СПФ «СИЖ», кадастровый инженер Барташевич Г.В., администрация Кременкульского сельского поселения не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 221-224). Истец Беляев В.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 июля 1994 года № 23/135 Беляеву В.И. в собственность передан земельный участок № <данные изъяты> по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 площадью 0,1600 га в п. Осиновка. Данный земельный участок 29 июля 1994 года поставлен на кадастровый учет с КН <данные изъяты> на основании заявления Беляева В.И. и вышеуказанного постановления как ранее учтенный участок. Право собственности Беляева В.И. зарегистрировано 25 марта 2010 года.

04 сентября 2017 года с целью уточнения границы и площади земельного участка с КН <данные изъяты> по заказу Беляева В.И. кадастровым инженером ФИО2. подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3. от 04 сентября 2017 года в ходе проведения кадастровых работ было выявлено полное наложение границ указанного земельного участка на земельный участок с КН <данные изъяты>. При этом в заключении также указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям проекта перераспределения земель АОЗТ «Митрофановское» расположен на землях, отводимых под жилую застройку завода им. Колющенко, участок № <данные изъяты>. При этом в части территории жилой застройки был разработан генеральный план ЗАО СПФ «СИЖ» 346.26-0-ГП-1, изготовленный АО «Агропромпроект» 14 декабря 1994 года, согласно которому земельный участок с КН <данные изъяты> расположен на землях, отведенных под жилую застройку.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является ответчик Шабанов М.Н., приобретший данный участок у ФИО6. по договору купли-продажи от 10 января 2017 года. Участок образован путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и поставленного на кадастровый учет 30 мая 2016 года. В свою очередь, земельный участок с КН <данные изъяты> образован в счет выдела земельной доли, принадлежащей ФИО7. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII ЧБО-19 № <данные изъяты> в земельном участке с КН <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением суда от 26 декабря 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как указано экспертом, в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1600 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. План застройки в деле по отводу земельного участка АО СПФ «СИЖ» под строительство жилых домов в районе д. Осиновка, сведений о земельном участке № <данные изъяты> не содержит. Натурным осмотром установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> не огорожен, не обозначен на местности и не используется по целевому назначению, что не позволяет установить местоположение границ данного земельного участка по фактическому использованию.

В результате исследования эксперт также пришел к выводу о том, что расположение границы земельного участка с КН <данные изъяты> возможно установить только по генеральному плану 346.240-ГП-1, выкопировка из которого была предоставлена ООО СПФ «СИЖ», сведения об утверждении которого также отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с генеральным планом 346.240-ГП-1, выкопировка из которого была предоставлена ООО СПФ «СИЖ», имеется полное наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадь наложения 1600 кв. метров ± 70 кв.метров.

Эксперт счел, что земельный участок с КН <данные изъяты> был образован за границами земельного участка общей долевой собственности совхоза «Митрофановское», выделен полностью в границах земель постороннего землепользования, и в соответствии со сведениями государственного акта Ч-XIX № 8-0027 полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «СИЖ», то есть в ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты>.

Причиной возникновения реестровой ошибки послужил тот факт, что выдел исходного земельного участка с КН <данные изъяты> был осуществлен за пределами границ земельного участка общей долевой собственности совхоза «Митрофановское» с КН <данные изъяты>, в результате чего образованный из участка с КН <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> полностью располагается за границами земельного участка общей долевой собственности совхоза «Митрофановское».

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из отсутствия достаточных доказательств утверждения генерального плана 346.24-ОГП-1 застройки д. Осиновка уполномоченным на то органом - Советом депутатов Сосновского района Челябинской области.

Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 16 марта 1993 года № 29-М был изъят из земель фонда перераспределения АО «Митрофановское» земельный участок общей площадью 615,3 га, и передан в постоянное пользование АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» под строительство жилого поселка в районе деревень Осиновка и Малиновка. АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» обязано было заключить договор с администрацией района в срок до 01 апреля 1993 года, и утвердить на градостроительном Совете генеральный план застройки поселка. Решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области XXI созыва от 30 сентября 1993 года № 162 был утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 615,3 га АО «СИЖ» под разработку генплана застройки жилого поселка в д.Осиновка. Этим же решением разрешено АОЗТ «СИЖ» производство проектно-изыскательских работ на выбранном комиссией участке.

04 мая 1993 года составлен акт приема-передачи земельного участка в натуре общей площадью 615,3 га под строительство жилого поселка в Осиновке согласно указанного выше решения, выдан государственный акт Ч-XIX № 8-00207 акционерному обществу закрытого типа «Строительство индивидуального жилья» на 571,2 га, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 320. В указанном государственном акте также имеется чертеж границ предоставленных АОЗТ «СИЖ» земель общей площадью 571,2 га, включая 194,2 га лесов и кустарников.

Впоследствии постановлением главы Сосновского района Челябинской области № 1068 от 09 октября 1998 года «О передаче земельных участков, покрытых лесом, в Государственный лесной фонд» из земель АОЗТ «СИЖ» был изъят земельный участок площадью 200 га и передан в постоянное пользование в Государственный лесной фонд. Земельному комитету предписывалось внести изменения в правоустанавливающие документы на землю АО «СИЖ».

16 марта 1993 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 4153000 кв.м, с указанием правообладателя ЗАО Строительно-промышленная фирма СИЖ, вид права – право постоянного (бессрочного) пользования, участку присвоен КН <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровая выписка о данном земельном участке.

01 июля 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было зарегистрировано за закрытым акционерным обществом Строительно-промышленная фирма СИЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ООО СПФ «СИЖ».

В письме Комитета по земельным ресурсам по землеустройству Челябинской области от 16 декабря 1994 года № 527/4 указано, что решением Сосновского районного Совета народных депутатов № 29-М от 16 марта 1994 года (п. 4) разрешено АО «СИЖ» строительство жилого поселка производить строго по утвержденному генплану. В тексте письма также указано, что генпланом 346.24.О-ГП-1, разработанным институтом «Агропромпроект» и утвержденным на градостроительном Совете области, предусмотрено строительство индивидуального жилья вести на площади, свободной от леса. Площади, покрытые лесом (200 га) будут использованы для озеленения территории (как земли общего пользования).

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств местоположения указанного участка именно в границах, определенных межевым планом, составленных кадастровым инженером ФИО4. При этом суд также принял во внимание, что с момента предоставления земельного участка № <данные изъяты> в 1994 году Беляев В.И. участком фактически не пользовался, участок не обрабатывал, не огораживал, строительство на участке не вел, право собственности зарегистрировал в 2010 году, обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ в 2017 году.

Доказательств того, что Шабанов М.Н. использует земельный участок, в материалах гражданского дела также не имеется.

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 названной статьи.

Разрешение исковых требований Беляева В.И. возможно только в случае установления фактического его местонахождения.

К постановлению главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 июля 1994 года № 23/135 о предоставлении Беляеву В.И. земельного участка, схема его расположения не утверждена, имеется лишь ссылка на, что генеральный план застройки д. Осиновка № 346.24-0-ГП-1. Вместе с тем, в плане застройки, который содержится в деле по отводу земельного участка АО СПФ «СИЖ» под строительство жилых домов в д. Осиновка, находящемся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о земельном участка № <данные изъяты> Беляева В.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать во внимание, что генеральный план застройки д. Осиновка № 346.24-0-ГП-1 является документом, подтверждающим фактическое расположение земельного участка Беляева В.И.

При установленных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Беляева В.И. о несогласии с выводами суда о том, что генеральный план застройки д. Осиновка № 346.24-0-ГП-1 не был утвержден уполномоченным органом в установленном порядке, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи