Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-11297/2017	Судья Симонова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н., при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ПАО «Совкомбанк» 31 января 2017 года кредитного договора № ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 4999 рублей на срок 91 день под 40 % годовых, для восстановления кредитной истории в рамках кредитной программы «Золотой ключ Кредитный доктор». Согласно пп. 1 п. 9 кредитного договора на ее имя был открыт банковский счет и выдана карта MasterCard Gold, при этом она была включена в программу добровольного страхования. Ссылается на то, что при заключении указанного кредитного договора, она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги «Кредитный доктор» в части подлежащей ей выплате по кредитному договору. Указывает на то, что на представленной ей банком карте должны были быть денежные средства в размере 4999 рублей, однако, указанные денежные средства отсутствовали по причине удержания банком комиссии за предоставление карты в размере 4999 рублей. Поскольку при выдаче банком карты для нее не было создано какое-либо имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного договора, или иной полезный эффект, такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ и взимание комиссии в размере 4999 рублей незаконно. 18 февраля 2017 года она подала заявление в банк о возврате пакета «Золотой ключ Кредитный доктор», а также заявление о блокировке карты и исключении из списка

застрахованных по программе страхования, а также о расторжении договора, однако, банк в расторжении кредитного договора отказал, сославшись на п. 4.4.2 Общих условий, в соответствии с которым договор можно расторгнуть в течение 14 дней со дня его заключения. Считает, что ответчик не довел до нее полную и достоверную информацию по соответствующему кредитному договору, а также воспользовался ее неграмотностью, навязал услугу на невыгодных для нее условиях, что является нарушением ее прав как потребителя. Банк после получения заявления о расторжении кредитного договора, продолжал списывать денежные средства с ее банковской карты, а именно 01 марта 2017 года в размере 6 рублей 93 копейки, 08 марта 2017 года в размере 1 рубль 45 копеек, тем самым причинив ей ущерб в размере 8 рублей 38 копеек. Ссылается на то, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность оплачивать услугу, заключающуюся в предоставлении гарантии полного восстановления кредитной истории по индивидуальной программе для каждого клиента при отказе в кредите, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать кредитный договор № *** от 31 января 2017 года, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк» недействительным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» ущерб в размере 8 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что сотрудник банка не разъяснил ей, что фактически сумму кредита она получить не сможет, что денежные средства в размере 4999 рублей будут списаны в этот же день в счет удержания комиссии за выпуск карты. Ссылается на то, что в подписанных ей документах нет указания на конкретный размер тарифа удержания комиссии, в связи с этим она не могла знать, какую именно и за что банк спишет с банковской карты. Не согласна с выводом суда о том, что выпуск и обслуживание банком кредитной карты является отдельной самостоятельной услугой, возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (комиссию за оформление кредитной карты) за выдачу (предоставление) кредита является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Считает, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Обращает внимание на то, что при выдаче банком ей

кредитной карты для нее не было создано какое-либо имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного договора, или иной полезный эффект, такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, и взимание комиссии за оформление кредитной карты в размере 4999 рублей незаконно. Отмечает, что договор заключен с ПАО «Совкомбанк» с целью получения денежных средств на свои нужды, цели приобрести за счет кредитных средств банковскую карту MasterCard Gold за 4999 рублей у нее не было, так как само получение данной карты не влечет для нее какого-либо блага. Считает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 января 2017 года подписала заявление о предоставление потребительского кредита и Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк ей предоставил кредит в размере 4999 рублей на срок 3 месяца (91 день) под 40 % годовых, для восстановления кредитной истории в рамках кредитной программы «Золотой ключ Кредитный доктор» (л.д. 53-56, 57), с уплатой ежемесячного платежа в размере 1775 рублей 76 копеек, за исключением

последнего платежа в размере 1775 рублей 74 копейки (п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Также истицей было подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold, в котором ФИО1 подтверждает заключение договора банковского обслуживания и выдачи карты MasterCard Gold. При этом, подписав заявление, ФИО1 предоставила акцепт банку на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold и иных комиссий, согласно действующему Тарифному плану «Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк» с банковского счета № 40817810550112002542 (л.д. 58).

Кроме того, ФИО1 31 января 2017 года подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования клиентов от несчастных случаев, заключенному ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», страховая программа «Бонус» (л.д. 59).

Денежные средства были перечислены банком истице 31 января 2017 года в размере 4999 рублей, также банком была удержана комиссия в размере 4999 рублей за карту Gold, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, а также, что истица, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе, в связи с чем, в иске отказал.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Как указано судом, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истицы к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, не имеется. Подписанный сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы на то, что сотрудник банка не разъяснил ей, что фактически сумму кредита она получить не сможет, что денежные средства в размере 4999 рублей будут списаны в этот же день в счет удержания комиссии за выпуск карты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 предоставила акцепт банку на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold и иных комиссий, согласно действующему

Тарифному плану «Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк» с банковского счета № 40817810550112002542 (л.д. 58).

Согласно Тарифному плану Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» карта MasterCard Gold, комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты составляет 4999 рублей (л.д. 44-45).

Доводы ФИО1 о том, что в подписанных ей документах нет указания на конкретный размер тарифа удержания комиссии, в связи с этим она не могла знать, какую именно и за что банк спишет с банковской карты, удовлетворению не подлежат, поскольку истица согласилась на удержание комиссии согласно действующему Тарифному плану «Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк», не лишена была права ознакомится с указанным Тарифным планом, препятствий в этом не установлено.

Списание комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты совершено в размере, предусмотренном Тарифами банка.

Указания ФИО1 в жалобе на то, что возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (комиссию за оформление кредитной карты) за выдачу (предоставление) кредита является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги, являются необоснованными.

В своем заявлении на открытие банковского счета ФИО3 подтвердила получение банковской карты и предоставила ответчику акцепт удержать комиссию за оформление и обслуживание данной карты со своего банковского счета.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание

ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону, а доводы апеллянта о признании недействительными условий кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, не имеется оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы истицы о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при выдаче банком ей кредитной карты для нее не было создано какое-либо имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного договора, или иной полезный эффект, такие действия банка не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, и взимание комиссии за оформление кредитной карты в размере 4999 рублей незаконно, удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.

Учитывая, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуг, на стадии заключения договора банковского счета располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно и осознанно выбрала данный тарифный план, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание с нее комиссии в размере 4999 рублей по данному тарифному плану является правомерным, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ и не нарушает ее прав и интересов, как потребителя банковских услуг.

Указания истицы в жалобе на то, что договор заключен с ПАО «Совкомбанк» с целью получения денежных средств на свои нужды, цели приобрести за счет кредитных средств банковскую карту MasterCard Gold за 4999 рублей у нее не было, так как само получение данной карты не влечет для нее какого-либо блага, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, в том числе и в части незаконного списания денежных средств в счет уплаты комиссий, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи: