Апелляционное определение № 11-11299/18 от 04.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -11299/2018 Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Финанс» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Финанс» (далее ООО «Русь-Финанс») о признании договора займа от 10 ноября 2015 года, договора об ипотеке от 10 ноября 2015 года недействительными.

В обоснование иска указали, что 10 ноября 2015 года получили у ответчика кредит под залог 1/2доли в праве собственности каждого истца на квартиру ***. Со ссылкой на ст.ст. 168, 173, 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) полагают указанную сделку недействительной, поскольку на момент ее заключения у ФИО2 был недействительным паспорт, ответчик злоупотребил своими правами, не собрал всех необходимых документов. Также указали, что отсутствует письменное согласие на владение и пользование квартирой остальных собственников, заверенное нотариусом. Действующее законодательство запрещает заключать договоры ипотеки, если владельцем заложенного имущества является несовершеннолетний. Ответчик воспользовался их тяжелым материальным положением. ООО «Русь-Финанс» не имеет права заниматься кредитованием физических и юридических лиц и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО

2

«Русь-Финанс» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить. В обоснование указали, что при заключении договора была нарушена ст. 10 ГК РФ, договор заключен с нарушениями. Сделка заключена в тот момент, когда паспорт ФИО2 был недействительным. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 16 декабря 2017 года, поскольку с указанного времени ФИО2, стало известно о возможности оспорить сделку. Ответчик занимается банковской деятельностью, не имея на это лицензии. Суд не дал надлежащей оценки письму Уполномоченного по правам человека по Челябинской области. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью их представителя в другом суде. Суду представлены все доказательства недействительности договора. При заключении договоров займа и ипотеки не соблюдены все необходимые требования, а именно: возраст, дееспособность, наличие дохода, регистрация, документ удостоверяющий личность, документы на заложенное имущество, документы подтверждающие право осуществления финансовой деятельности. Указывают, что не может быть предметом залога единственное жилье, сособственником которого и зарегистрированным в нем является несовершеннолетний. При заключении сделки не было дано разрешение на заключение договора залога органами опеки и попечительства.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «Русь-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов и дела, а также вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2017 года, 10 ноября 2015 года между ООО «Русь-Финанс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа № ***на сумму 100000 рублей на ремонт квартиры, на срок не более 06 месяцев (до 10 мая 2016 года), под 10% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, с обязательством возврата указанной суммы единовременно, досрочное погашение возможно. В случае несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы.

10 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю (ООО «Русь-Финанс») в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: ***,

***.

Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация ипотеки 13 ноября 2015 года.

22 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное оглашение к договору займа № ***от 10 ноября 2015 года, по условиям которого заимодавец передает заемщикам 250 000 рублей на срок не более 6 месяцев под 10% в месяц с выплатой процентов ежемесячно; заемщики обязуются возвратить указанную сумму займа в срок до 10 мая 2016 года.

ООО «Русь-Финанс» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнило. В нарушение условий договора займа ответчики обязательства не исполнили ненадлежащим образом, произвели 25 января 2016 года возврат денежных средств лишь в сумме 20000 рублей.

В связи с этим вышеупомянутым решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области взысканы в пользу ООО «Русь-Финанс» с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа № ***от 10 ноября 2015 года и дополнительному соглашению к данному договору от 22 декабря 2015 года по 125 000 рублей, проценты за пользование займом - по 72 000 рублей, пени - по 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - по 3 820 рублей с каждой, всего по 225 820 рублей с каждого ответчика. Взысканы с ФИО2, ФИО1 с каждой в отдельности в пользу ООО «Русь-Финанс» проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 125 000 рублей, начиная с 22 июня 2016 года и по день полного погашения обязательства по договору займа № ***от 10 ноября 2015 года (с дополнительным соглашением к нему). Обращено взыскание на 1/4 долю, принадлежащую ФИО2, и на 1/4 долю, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), путем продажи указанных долей с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой 1/4 доли в размере 254 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Русь-Финанс» о признании договора об ипотеке от 10 ноября 2015 года недействительным, снижении размера процентов, их отмене - отказано. Взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» за производство судебной экспертизы по 1 500 рублей с каждой.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 168, 179 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции правильно учел, что в деле отсутствуют доказательства недействительности

5

договоров займа и ипотеки, как и отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными. Кроме этого, правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора была нарушена ст. 10 ГК РФ, договор заключен с нарушениями, суду представлены все доказательства недействительности договора, не подтверждены ссыпками на какие-либо доказательства недобросовестности поведения заимодавца и залогодержателя, поскольку и договор займа, и договор об ипотеке заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. В чем именно выражена недобросовестность заимодавца, какие именно, предусмотренные законом нарушения при заключении договоров были допущены ответчиком, в апелляционной жалобе не указано, доказательств тому, а также доказательств недействительности договоров не представлено.

Довод о недействительности паспорта ФИО2 является голословным. Более того, данное обстоятельство, а также ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение при заключении договоров займа и ипотеки требований (возраст, наличие дохода, регистрация, документ удостоверяющий личность, документы на заложенное имущество, документы подтверждающие право осуществления финансовой деятельности) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеют. При этом, в деле отсутствуют доказательства, что при заключении сделок какая-либо из сторон являлась недееспособной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 16 декабря 2017 года, поскольку с указанного времени ФИО2, стало известно о возможности оспорить сделку

6

несостоятелен. В материалах дела не имеется сведений, а в иске и апелляционной жалобе не указано, почему именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности. С учетом оснований, указанных в исковом заявлении, ссылки в нем на ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 10 ноября 2015 года и его истечении на момент подачи настоящего иска.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик занимается банковской деятельностью. Выдача займов об этом не свидетельствует. Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества включена в список видов деятельности ООО «Русь-Финанс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 32-42). Для осуществления данного вида деятельности лицензии не требуется (ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В связи с этим ссылки истцов на ст. 173 ГК РФ несостоятельны.

Письмо Уполномоченного по правам человека по Челябинской области при разрешении данного спора какого-либо преюдициального или доказательственного значения не имеет, в связи с чем суд правильно не принял его во внимание.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки истцов, отсутствии доказательств наличия у них представителя и занятости его в ином процессе, отсутствия предъявленного встречного иска, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со ст. 167

ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истцов и их возможного представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцы имели возможность воспользоваться правом на личное участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, чем не воспользовались.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не установлен запрет передачи в залог единственного жилья, даже если сособственником которого и зарегистрированным в нем является несовершеннолетний. Также законом не предусмотрена выдача разрешения органами опеки и попечительства на заключение договоров займа и ипотеки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

А

Председательствующий

Судьи