Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его пользу по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> с КБ «Юнитбанк» (ЗАО) были взысканы неполученные доходы в сумме 12 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Ему был выдан исполнительный лист, который был передан для принудительного исполнения в ОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банк был признан несостоятельным (банкротом), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий только через два месяца после получения от судебного пристава- исполнителя постановления о возбуждении в отношении Банка исполнительного производства и после закрытия реестра требований кредиторов, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю копию решения Арбитражного суда <адрес> от

года № № об открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства и о назначении Агентства конкурсным управляющим Банком. Получив ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего Банком копию решения Арбитражного суда <адрес>, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Банка и исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направил его

года, вместе с исполнительным листом о взыскании с Банка суммы и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка исполнительского сбора, заказным письмом с уведомлением о его вручении конкурсному управляющему Банком. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо из ОСП <адрес> было вручено конкурсному управляющему Банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку никакого ответа о результатах рассмотрения требования о компенсации морального вреда не поступило, он (истец) лично обратился ДД.ММ.ГГГГ в Агентство, где сотрудники Агентства выдали ему бланк требования кредитора - физического лица и предложили его заполнить, что он и сделал. При этом он выяснил, что требования об уплате в доход государства штрафа в размере 506 руб. 20 коп., госпошлины в размере 200 руб. и исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уже исполнил. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № представитель конкурсного управляющего Банком ФИО2 уведомил истца о том, что заполненное им ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве требование на сумму 1000 руб. якобы было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, оно установлено как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, в составе «основной долг и проценты», и что это требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

По мнению истца, ФИО2 была допущена преступная фальсификация обстоятельств дела с целью представить дело так, как будто речь идет не об удовлетворении лежащего вне рамок конкурсного производства требования «кредитора» о компенсации «морального вреда» по «исполнительному листу», подлежащего удовлетворению в порядке предварительных выплат кредиторам первой очереди в размере, установленном судебным актом, а об удовлетворении лежащего в рамках конкурсного производства требования «конкурсного кредитора» в составе «основной долг и проценты», заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с «конкурсными кредиторами» первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Его (истца) неоднократные попытки оспорить в арбитражных судах действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению им требования исполнительного листа о компенсации причиненного ему морального вреда успеха не имели. Его обращение ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> с просьбой проверить правильность действий конкурсного управляющего по исполнению им судебного акта также не дало никаких результатов. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> о завершении в отношении КБ «Юнитбанк» (ЗАО) конкурсного производства, исполнительный лист в ходе конкурсного производства исполнен не был.

Кроме того, в результате арифметических подсчетов он (истец) установил, что остаток денежных средств на счете Банка в Агентстве составляет не 0 руб., как сказано в отчете конкурсного управляющего о результатах рассмотрения проведения конкурсного производства и в принятом по результатам рассмотрения этого отчета определении Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства, - а 1 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим его законного права на компенсацию причиненного ему Банком морального вреда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил взыскать с ответчика 1 000 руб., не взысканную по исполнительному листу с КБ «Юнитбанк» (ЗАО) по вине ответчика, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в сумме 200 руб.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной суммы.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Так, мировой судья неправомерно, по мнению ФИО1, не применил ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ. Также по мнению истца суду были предоставлены достаточные доказательства непосредственной вины конкурсного управляющего в неисполнении решения суда.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «Юнитбанк» (ЗАО) о возврате денег по вкладу, в пользу ФИО1 с КБ «Юнитбанк» (ЗАО) взысканы неполученные доходы в сумме 12 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному исполнительному производству - КБ «Юнитбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании данного решения и п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, названный исполнительный документ направлен конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов», получен последним ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления.

Согласно названной норме п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 96 данного Федерального закона. В силу ч.4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство по требованиям о компенсации морального вреда на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона окончанию не подлежит.

Однако, как видно из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по окончанию исполнительного производства № обжалованы не были, незаконными не признаны, и исполнительный документ по взысканию суммы в пользу истца поступил конкурсному управляющему КБ «Юнитбанк» (ЗАО).

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства, в том числе установления срока предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым, их рассмотрения конкурсным управляющим, предъявления возражений по ним, регламентирован ст. 50.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Как видно из материалов дела, в соответствии с названной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ реестр требований кредиторов КБ «Юнитбанк» (ЗАО) был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поступившие требования ФИО1 по указанному исполнительному листу на общую сумму 1 012 руб. 40 коп., как поступившие после закрытия реестра требований кредиторов, были установлены конкурсным управляющим как требование первой очереди (на 1 000 руб.) и третьей очереди (на 12 руб. 40 коп.), подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой и третьей очереди соответственно, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. В адрес ФИО1 ответчиком было направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что установленные конкурсным управляющим размер, состав и очередность удовлетворения требований ФИО1 были изменены в предусмотренном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства выплата по указанным требованиям истцу произведена не была. В настоящее время на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении КБ «Юнитбанк» (ЗАО) завершено, данное юридическое лицо ликвидировано.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая, по мнению истца, не была взыскана с КБ «Юнитбанк» (ЗАО) по вине конкурсного управляющего, мировой суд пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и фактически направлены на повторное взыскание суммы, ранее взысканной по решению суда в пользу истца, но с иного юридического лица, которое в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит и каких- либо обязательств перед истцом не имеет. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, как конкурсным управляющим КБ «Юнитбанк» (ЗАО), были проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, приняты меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы. Доказательства наличия непосредственной вины конкурсного управляющего в том, что требования ФИО1 по исполнительному листу не были удовлетворены, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана дата поступления его требований в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из уведомления о вручении почтового отправления), не имеет существенного правового значения по делу и не свидетельствует о вине конкурсного управляющего, поскольку требования истца в любом случае поступили после закрытия реестра требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии достаточных денежных средств на счетах КБ «Юнитбанк» (ЗАО) для погашения его требований по исполнительному листу материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основывается на отсутствии доказательств вины конкурсного управляющего в неисполнении требований исполнительного листа.

В соответствии со ст. 20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Иных оснований для взыскания денежных средств с конкурсного управляющего, в том числе и сумм, взысканных вступившим в законную силу решением суда с организации-банкрота, закон не содержит.

Положения ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ, о необходимости применения которых указывается в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, в данном случае применению не подлежат, поскольку законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по возмещению вреда, причиненного иным лицом. Также ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является органом государственной власти.

Согласно ст. 50.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, в силу действующего законодательства установление наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего нарушений законодательства является компетенцией Арбитражного суда и не входит в компетенцию мирового судьи и суда общей юрисдикции.

В материалах дела какое-либо решение Арбитражного суда об установлении факта причинения убытков ФИО1 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве КБ «Юнитбанк» (ЗАО) отсутствует.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.