Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» о возврате уплаченной суммы за неиспользованный подарочный сертификат, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от --.--.---- г.г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» о возврате уплаченной суммы за неиспользованный подарочный сертификат отказать

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Лаш Раша» о возврате уплаченной суммы за неиспользованный подарочный сертификат.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. в магазине ответчика был приобретен подарочный сертификат № №-- на 2 000 рублей.

--.--.---- г. при попытке приобрести товар в магазине ответчика на сумму подарочного сертификата было выяснено, что в соответствии с информацией, указанной в сертификате, срок его действия составляет 6 месяцев с даты продажи до (--.--.---- г.), поэтому в осуществлении покупки за счет средств подарочного сертификата истице было отказано. В восстановлении чека и возврате денежных средств в размере суммы подарочного сертификата было также отказано.

--.--.---- г. истцом в магазине ответчика была составлена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств за подарочный сертификат.

По истечении 10 дней и по настоящее время ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возврата денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере 2 000 рублей, а также штраф 1 000 рублей.

Решением суда от --.--.---- г. судом было вынесено решение в указанной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья приходит к выводу о том, что подарочный сертификат является договором, что не соответствует п.3. ст. 455 ГК РФ. Формулировки, описанные подарочным сертификатом не позволяют однозначно определить наименование и количество товара. Соответственно данный договор не является согласованным. Так как договор не является согласованным, а денежные средства были внесены в кассу ответчика, таким образом они были внесены в оплату несуществующего обязательства. Такая передача денежных средств является неосновательное обогащение.

Однако данные обстоятельства суд счел несостоятельными.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи по данному делу и принять новое решение.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Лаш Раша» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возращении на жалобу указывает, что истец не оспаривает пропуск срока за обращением реализации подарочного сертификата, также что ФИО1 не представлены доказательства неосновательного обогащения за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая данные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что, что --.--.---- г. в магазине ответчика был приобретен подарочный сертификат № №-- на 2 000 рублей.

По истечении 10 дней и по настоящее время ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 431, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец не выполнил условия договора о подарочном сертификате и по своей вине был лишен возможности реализовать свои права на приобретение товаров в магазине за счет подарочного сертификата.

Кроме того, суд первой инстанции счел ссылки истца на неосновательное обогащение ответчика несостоятельными в силу того, что в предмет доказывания по искам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело №11-112/16 Мировой судья Р.Р. Муртазин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 апреля 2016 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н. А. Габбасовой,

руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Р.Г. Хусаинов