Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-112/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Аршиковой O.K. о взыскании понесенных убытков в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг: за составление частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2015 года об отмене заочного решения - в размере 2 500 рублей, убытков по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в размере 14 380 рублей, компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей. В дополнениях к иску от 29 июля 2018 года истцом ФИО1 были заявлены дополнительные требования о взыскании уплаченной госпошлины - в размере 150 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 20 августа 2013 года в Братский городской суд Иркутской области ею было подано исковое заявление о взыскании с ответчика В. денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Заочным решением Братского городского суда её требования были удовлетворены в полном объеме, на В. решением суда была возложена обязанность выплатить 88 432 рублей 07 копеек. 10 февраля 2015 года ответчиком В. в Братский городской суд было подано заявление о совершении ФИО1 мошеннических действий с ее денежными средствами. 2 марта 2015 года определением судьи Братского городского суда было отменено заочное решение Братского городского суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу № ***. 19 марта 2015 года состоялось судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 к В. Решением Братского городского суда от 19 марта 2015 года исковые требования были частично удовлетворены, на В. была возложена обязанность выплатить денежную сумму в размере 29 314 рублей 75 копеек. Поскольку в удовлетворении большей части исковых требований было отказано, то ей понадобилась консультация юриста. Она обратилась к юристу Аршиковой O.K., которая регулярно размещала объявления об оказании юридических услуг в газете «Вечерний Братск». В ходе устной консультации Аршикова O.K. сказала, необходимо ознакомиться с материалами гражданского дела № ***. Договор на оказание юридических услуг в письменной форме между ними заключен не был. Наличие договорных отношений подтверждается распиской Аршиковой O.K. от 3 апреля 2015 года. 31 марта 2015 года в Братский городской суд было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, в заявлении было указано, что при ознакомлении будет участвовать юрист Аршикова O.K. Ознакомление Аршиковой O.K. с материалами гражданского дела подтверждается распиской от 3 апреля 2015 года. На основе анализа материалов гражданского дела Аршиковой O.K. была составлена частная жалоба на определение Братского городского суда от 2 марта 2015 года об отмене заочного решения Братского городского суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу № *** и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. За оказанные услуги она заплатила ФИО3 2500 рублей, что подтверждается распиской от 3 апреля 2015 года. Также ФИО3 поставила ее в известность, что для подачи частной жалобы ей необходимо заплатить госпошлину в размере 150 рублей. 8 мая 2015 года она оплатила госпошлину в сумме 150 рублей, квитанция была приложена к частной жалобе. Однако, согласно положениям ст. 333.20 НК РФ, уплата госпошлины за подачу частной жалобы не предусмотрена. 20 мая 2015 года в ее адрес было направлено сопроводительное письмо о том, что заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по рассмотрению частной жалобы на определение Братского городского суда от 2 марта 2015 года назначено на 18 июня 2015 года. Поскольку Аршикова O.K. не смогла присутствовать на судебном заседании 18 июня 2015 года, то она была вынуждена воспользоваться услугами Г. директора ООО «***», для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2015 года частная жалоба на определение Братского городского суда от 2 марта 2015 года была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об отмене заочного решения. При оказании услуг в области гражданского процессуального права исполнитель прежде всего должен составлять заявления, ходатайства, в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из конкретной ситуации. Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено положениями ГПК РФ и если определение суда исключает дальнейшее движение дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу. Таким образом, ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене заочного решения суда. Ответчик Аршикова O.K., как специалист в области права, должна была знать, что определение суда об отмене заочного решения по своей юридической природе обжалованию не подлежит. Ответчик Аршикова O.K. оказала ей услуги ненадлежащим образом. Вследствие неверной консультации ответчика ею был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № *** и отсутствовали основания для его восстановления. На момент оказания услуг она не была поставлена Аршиковой O.K. в известность о том, что у Аршиковой O.K. отсутствует статус индивидуального предпринимателя и юридические услуги она оказывает как физическое лицо. В результате некачественного оказания ответчиком юридических услуг она понесла расходы, в частности: оплата услуг Аршиковой O.K. в размере 2500 рублей, расходы по поездке в г. <адрес> в размере оплаты проезда Братск - *** - Братск в сумме 10 200 рублей; проживание в гостинице - 1870 рублей, оплата услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по проезду по г. <адрес> 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, всего 17 030 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб. Она обратилась к юристу Аршиковой O.K., как к специалисту в области права, для получения квалифицированной юридической помощи, в результате действий ответчика ее положение только усугубилось: на сегодняшний день ответчик В. воспользовавшись тем, что она в апелляционной инстанции не обжаловала решение Братского городского суда от 19 марта 2015 года, подала в Братский городской суд заявление о повороте исполнения решения суда. Данные обстоятельства способствовали тому, что она переживала негативные эмоции, чувство несправедливости, обиды. Поскольку ответчик Аршикова O.K. передала ей документы, являющиеся результатом оказанных юридических услуг, а она данные услуги оплатила, то договор на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считается расторгнутым.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 470 рублей, а именно, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг ответчика - 2 500 рублей, расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции и обратно - 5 100 рублей, расходы по проживанию в гостинице - 1870 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано. Кроме того, решением мирового судьи с ФИО2 взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец, от имени которой действует представитель Г., в Братский городской суд Иркутской области подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что решение мирового судьи не соответствует положениям ст.ст. 11, 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23. Так, в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, в решении от 10 августа 2018 года мировой судья указывает, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, а также стоимость оплаты услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2015 года по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение Братского городского суда от 2 марта 2015 года об отмене заочного решения. В обоснование решения мировой судья указала, что у ФИО1 на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 16 июня 2015 года имелось достаточно документов, из которых представитель мог оценить перспективы обжалуемого определения. Данный вывод противоречит положениям Конституции РФ, ГПК РФ о том, что каждому гражданину гарантировано право на получение юридической помощи, ведение дел в суде с помощью представителя. Реализация указанного права не ставится зависимость от перспективы конкретного требования. Право на юридическую помощь носит универсальный характер, поскольку выступает в качестве гарантии эффективной реализации иных прав и свобод личности, в том числе, процессуальных прав участников гражданского судопроизводства. Любой гражданин может вести свои дела в суде лично либо через представителя. Личное участие в судебном заседании не лишает гражданина права пользоваться услугами представителя. При этом, участие представителя не ставится в зависимость от перспективы вынесения решения в пользу доверителя. Участие в судебном заседай квалифицированного представителя направлено и на обеспечение соблюдения в ходе судебного разбирательства материальных и процессуальных прав доверителя. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 330 ГПК РФ не дал должной правовой оценки тому факту, что дать полный юридический анализ возможно только на основе всех материалов гражданского дела. В нарушение положений ст. 330 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что в адрес истца поступило уведомление и.о. председателя Братского городского суда от 24 мая 2015 года о назначении судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам и рассмотрению частной жалобы ФИО1 на 18 июня 2015 года. В целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, истец приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в целях реализации права на юридически помощь воспользовалась услугами квалифицированного представителя. В решении от 10 августа 2018 года мировой судья указывает, что подлежит возмещению моральный вред в размере 2000 рублей, что не соответствует положениям ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, не учел всей тяжести последствий ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Ответчик не только оказала юридические услуги ненадлежащим образом и лишила истца возможности подать апелляционную жалобу, что усугубило положение истца. По вине ответчика истец не смогла в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Учитывая данные обстоятельства просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из письменных пояснений к апелляционной жалобе следует, что основу правового статуса гражданина составляет, в том числе, право на юридическую помощь: ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи. Обеспечение квалифицированной юридической помощью всех, нуждающихся в ней, является важнейшим конституционным положением. В самом общем виде содержание юридической помощи сводится к следующим действиям: поиск нормативного правового акта, подлежащего применению; толкование и разъяснение его содержания; составление документов правового характера; определение органа, полномочного разрешить данную проблему; осуществление представительства в судах и других государственных и негосударственных органах. При этом законодатель не ставит в зависимость право на пользование услугами представителя в зависимости от исхода конкретного дела. В нарушение положений ст. 330 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что в адрес истца поступило уведомление от и.о. председателя Братского городского суда от 24 мая 2015 года о назначении судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на 18 июня 2015 года. Поскольку частная жалоба, согласно указанному уведомлению была принята к рассмотрению, а материалы дела были направлены в Иркутский областной суд, представитель истца не мог дать полной правовой оценки сложившейся ситуации. В целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, истец приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в целях реализации права на юридическую помощь воспользовалась услугами квалифицированного представителя. Суд первой инстанции не принял также во внимание, что истец защищала свои интересы в Судебной коллегии по гражданским делам, где частную жалобу рассматривала судебная коллегия из трех профессиональных судей, и, чтобы в полной мере реализовать свои процессуальные права, истец воспользовалась услугами представителя. Истец воспользовалась конституционным правом на получение юридической помощи, необходимость в которой возникла именно по вине ответчика, вследствие ненадлежащего оказания юридических услуг. Суд первой инстанции не дал правовой оценки и тому, что истец не обладает достаточными познаниями в области права и полноценно реализовать свои гражданские процессуальные права он мог только воспользовавшись услугами специалиста в области права. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя были обоснованными. В решении от 10 августа 2018 года мировой судья указывает, что подлежит возмещению моральный вред в размере 2 000 рублей, что не соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал полного правового анализа фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред. Ответчик не только воспользовалась доверием истца, но и в результате ее действий истец был лишен возможности обжаловать решение суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № ***, которое было вынесено с нарушением норм процессуального права. При оказании юридических услуг, ответчик не представила истцу полного анализа сложившейся ситуации, не пояснила, что в ходе судебного разбирательства 19 марта 2015 года права истца были нарушены. На сегодняшний день ответчик по гражданскому делу № *** обвиняет истца в незаконном пользовании ее денежными средствами, подает в Братский городской суд заявления, обвиняя истца в мошенничестве. Вся эта ситуация привела к тому, что истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания. Следует учесть, что голословные обвинения в мошенничестве это удар по репутации человека. Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при получении истцом сообщения о дате назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции в г. Иркутске, истец позвонила ФИО2 по вопросу участия в судебном заседании, но ответчик пояснила, что планирует уехать в отпуск и не сможет принять участие в судебном заседании. Для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции истец обратилась в ООО «***». Так как вопрос о поездке представителя в г. <адрес> для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2015 года решился только 16 июня 2015 года, отсутствовали билеты на проезд в г. <адрес> железнодорожным транспортом или междугородним автобусом, в связи с чем, истец была вынуждена оплатить расходы по своему проезду и проезду своего представителя в г. <адрес> на междугороднего такси по маршруту Братск-<адрес> - Братск в общем размере 10 200 рублей (5100 рублей - по маршруту Братск - <адрес> за 2 пассажирских места; 5100 рублей - по маршруту <адрес> - Братск за 2 пассажирских места.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела ***, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу положений ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов гражданского дела № 11-112/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с вынесением Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к В. о взыскании задолженности по договору займа, определения от 2 марта 2015 года об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года, и вынесением решения от 19 марта 2015 года, истец ФИО1 обратилась к ответчику Аршиковой O.K. за оказанием юридической помощи.

Факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг в рамках производства по гражданскому делу *** подтверждается копией заявления ФИО1 от 31 марта 2015 года о совместном ознакомлении с материалами гражданского дела с Аршиковой O.K., распиской ФИО2 от 3 апреля 2015 года в получении денежных средств в сумме 2500 рублей в качестве вознаграждения за фактически оказанные юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела *** фотографирование материалов дела и распечатки 22 листов гражданского дела; составление частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2015 года об отмене заочного решения по гражданскому делу; составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При этом, выводы мирового судьи о ненадлежащем оказании юридических услуг ответчиком ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам гражданского дела.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что расходы истца ФИО1 по оплате стоимости услуг Аршиковой O.K. в размере 2500 рублей, расходы по проезду истца из г. Братска в г. <адрес> и обратно в размере 5100 рублей, расходы по оплате проживания истца в гостинице в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции в размере 1870 рублей являются убытками, понесенными истцом, в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ответчиком Аршиковой O.K., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Г. в размере 2000 рублей и расходов по проезду представителя истца из г. Братска в <адрес> для участия в судебном заседании в Иркутском областном суде 18 июня 2015 года и обратно.

Так, согласно письменному уведомлению и.о. председателя Братского городского суда от 20 мая 2015 года, ФИО1 было сообщено о том, что судебное заседание по рассмотрению ее частной жалобы на определение Братского городского суда от 2 марта 2015 года по гражданскому делу *** назначено в Иркутском областном суде на 18 июня 2015 года в 14 часов, материалы гражданского дела *** направлены в Иркутский областной суд для рассмотрения частной жалобы по существу.

Согласно копии доверенности № ***, ФИО1 уполномочила Г. представлять ее интересы, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, в качестве представителя по всем гражданским делам, пользоваться при этом всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом истцу. Срок действия доверенности - три года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», ФИО1 произведена оплата по договору оказания услуг от 16 июня 2015 года в размере 2000 рублей, оплата принята Г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», ФИО1 произведена оплата такси по маршруту Братск - Иркутск на два места для ФИО1 и Г. в сумме 5 100 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», ФИО1 произведена оплата такси по маршруту Иркутск - Братск на два места для ФИО1 и Г. в сумме 5 100 рублей.

Согласно копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2015 года, в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2015 года об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, принимали участие истец ФИО1 и ее представитель ФИО4

Согласно акту выполненных работ от 7 июля 2015 года, ООО «***» в лице директора Г., последняя выполнила следующие услуги, оказанные ФИО1: устная консультация по вопросам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>) по отмене заочного решения по иску ФИО1 к В.; подготовка ходатайств к судебному заседанию апелляционной инстанции, назначенному на 18 июня 2015 года; участие в судебном заседании, назначенном на 18 июня 2015 года. По факту выполненных услуг претензий не имеется, услуги Г. оплачены в полном объеме.

В силу положений ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация права гражданина на квалифицированную юридическую помощь направлена на обеспечение соблюдения в ходе судебного разбирательства материальных и процессуальных прав доверителя и не ставится в зависимость от перспективы вынесения решения в его пользу. Конституционное право на юридическую помощь носит универсальный характер, поскольку выступает в качестве гарантии эффективной реализации иных прав и свобод личности, в том числе, процессуальных прав участников гражданского судопроизводства.

Выводы мирового судьи о том, что у ФИО1 имелось достаточно документов, позволяющих оценить характер обжалуемого стороной определения и оценить перспективу рассмотрения частной жалобы на определение суда об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции, суд признает несостоятельными, носящими субъективно оценочный характер и не подтвержденными объективными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, учитывая, что обращение истца ФИО1 за юридической помощью к Г. в рамках рассмотрения ее частной жалобы по гражданскому делу ***, а также участие Г., как представителя истца, в ходе судебного рассмотрения указанной частной жалобы судом вышестоящей инстанции было обусловлено некачественным оказанием юридических услуг ответчиком ФИО2, понесенные истцом расходы в виде оплаты проезда Г. из г. Братска в <адрес> для участия в судебном заседании в размере 5 100 рублей и обратно, а также расходы в виде оплаты услуг представителя Г. в размере 2000 рублей, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к убыткам, причиненным истцу в связи с недостатками оказанных ей юридических услуг ответчиком ФИО2 и подлежат возмещению.

Требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в большем размере суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанные расходы не подтверждены документальными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные истцом требования о взыскании государственной пошлины в размере 150 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче частной жалобы оплата государственной пошлины не предусмотрена и возврат оплаченной в этом случае госпошлины производится в установленном НК РФ порядке.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного решения в указанной части либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств и иному толкованию норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона, а также требования разумности и справедливости, оценен характер нравственных страданий истца, в связи с чем, соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также о размере компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-112/2018 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 7 100 рублей с принятием по делу в указанной части нового решения, в остальной части решение мирового судьи считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-112/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 7 100 рублей.

Вынести по гражданскому делу № 11-112/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в указанной части новое решение - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-112/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.В. Щербакова