Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласна с размером задолженности, а также просила восстановить срок на подачу возражений, поскольку копию судебного приказа не получала, своевременно возражения подать не могла. О наличии судебного приказа узнала после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 на судебный приказ № возвращены заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 на судебный приказ № возвращены заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования приведенных процессуальных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока без указания причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа либо указанные в возражениях причины пропуска срока признаны мировым судьёй неуважительными, мировой судья выносит определение о возвращении возражений, в котором приводит мотивы, относительно оценки причин пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 331 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы ФИО1, поскольку определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Судья