Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 8 ноября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи от 8 ноября 2019 года частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 октября 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о возращении заявления о вынесении судебного приказа (должник Баскакова И.А.) оставлена без движения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ заявитель ООО «Сибирь консалтинг групп» обжаловал указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального законодательства и просит определение об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 октября 2019 об отказе в восстановлении срока отменить, частную жалобу принять к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования к содержанию жалоб изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 11 июля 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 18 006 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. 13 коп. (л.д. 1-3).

ООО «Сибирь консалтинг групп», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просило об отмене обжалуемого определения, направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса по существу, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 августа 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 11 июля 2019 о возращении заявления о вынесении судебного приказа, частная жалоба возвращена взыскателю (л.д. 47-49).

ООО «Сибирь консалтинг групп», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подало на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области) от 1 октября 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 августа 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба возвращена взыскателю (л.д. 65).

Определением мирового судьи от 8 ноября 2019 года частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 октября 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлена без движения и истцу было предложено в срок до 5 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ заявитель ООО «Сибирь консалтинг групп» обжаловал указанное определение, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 8 ноября 2019 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи от 1 октября 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 80).

Указанная частная жалоба направлена мировым судьей в суд апелляционной инстанции с резолюцией о том, что процессуальный срок для обжалования определения от 8 ноября 2019 года не пропущен.

Оставляя частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» без движения, мировой судья исходила из того, что ООО «Сибирь консалтинг групп» не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оспаривая указанное определение мирового судьи, представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» в частной жалобе указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов, поэтому частная жалоба подлежит принятию и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (п. 2 ч. 1); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

К апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения мирового судьи незаконным не имеется. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 8 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области) от 1 октября 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Феоктистова М.Ю.