Гражданский кодекс часть 1

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями произвести перерасчет задолженности по капитальному ремонту в период с 2014 года до 2017 года, в размере 19 708,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчиком - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20.07.2020, в удовлетворении ходатайства Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20.07.2020, отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело № 2-2066/2020 по иску ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности по капитальному ремонту, для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что изначально вышеуказанный иск был подан ФИО2 и принят к производству суда, с нарушением правил подсудности: как территориальной, так и родовой. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что нарушение правил подсудности отсутствует, со ссылкой на ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность подачи искового заявления о защите прав потребителей в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, считают не соответствующими требованиям закона, в силу следующего.

Требования, связанные с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в настоящем гражданском деле, отсутствуют. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не указывал о нарушении прав потребителя прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие между собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счет регионального оператора, и Фондом, в связи с тем, что данные правоотношения являются безвозмездными (денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт не расходуются на деятельность регионального оператора), и не основаны на договоре (обязанность собственников помещений в МКД по оплате взносов на капитальный ремонт, а также обязанности Регионального оператора предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с определениями, с определениями, содержащимися в Законе Российской Федерации о защите прав потребителей, Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Собственниками помещений в МКД являются не только гражданине (физические лица), но и юридические лица, которые не могут быть «потребителями» по смыслу указанного выше закона. Кроме того, капитальный ремонт общего имущества в МКД, организацию которого обеспечивает региональный оператор, проводится на основании региональной программы, утверждаемой в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не зависит от намерения или желания собственника помещения – гражданина.

Согласно п.п.7,8 и 9 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор – Фонд аккумулирует взносы, уплачиваемые собственниками помещений в МКД, ведет учет средств, поступающих на счет регионального оператора в виде взносов, предоставляет своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов.

Фонд, таким образом, исполняет свои обязанности как по организации проведения капитального ремонта, так и по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, не на основании возмездного договора, а исключительно в силу действующего законодательства. При этом, финансирование деятельности регионального оператора осуществляется не за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в МКД, а за счет бюджета Свердловской области (ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, считает, что положения Закона о защите прав потребителей не регламентируют отношения регионального оператора и собственников помещений в МКД, могут применяться только к договорным отношениям, причем исключительно по возмездным договорам.

Считает, что данное гражданское дело должно рассматриваться по общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как иск к организации, который предъявляется в суд месту нахождения организации. Место нахождения ответчика является <...>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3, действующий на основании доверенности № 65 от 09.01.2020, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дал аналогичные объяснения. Просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО1 от 10.07.2020, отменить, передать гражданское дело иску ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности по капитальному ремонту, для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2, представитель заинтересованного лица (ответчик по делу) –АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО1 от 20.07.2020, отказывая в удовлетворении ходатайства Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской о направлении данного гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО2, для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга, мировой судья судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области исходил из положений ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом, как верно указано заявителем в частной жалобе на вышеуказанное определение суда, при решении вопроса относительно правильности определения истцом подсудности, при обращении в суд с данным иском, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, суду первой инстанции следовало правильно определить правоотношения сторон.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то, как верно указано в частной жалобе, на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, подсудность рассмотрения вышеуказанного спора, не может определяться положениями ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должна быть определена по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается того обстоятельства, что вышеуказанные исковые требования предъявлены также и к АО «ЭнергосбыТ Плюс», данное обстоятельство характера правоотношений не изменяет.

Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор от 07.11.2014 № 3-РЦ/14, согласно предмету которого, Фонд (Принципал) поручает а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс (Агент) обязуется оказывать от Фонда услуги по информационно –расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственникам помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда: проводит начисление взносов на капитальный ремонт, осуществляет изготовление (выпуск) и производит конвертирование платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляет доставку платежных документов, осуществляет сбор денежных средств, ведет учет начисленных взносов, ведет учет поступивших денежных средств от собственников помещений.

При этом, как обоснованно указано в частной жалобе, собственниками помещений в МКД являются не только гражданине (физические лица), но и юридические лица, которые не могут быть потребителями по смыслу указанного выше закона.

Согласно п.п.7,8 и 9 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор – Фонд, аккумулирует взносы, уплачиваемые собственниками помещений в МКД, ведет учет средств, поступающих на счет регионального оператора в виде взносов, предоставляет своими силами или силами третьих лиц (в данном случае силами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») собственнику платежные документы для уплаты взносов.

Фонд, таким образом, исполняет свои обязанности, как по организации проведения капитального ремонта, так и по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, не на основании возмездного договора, а исключительно в силу действующего законодательства.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя на основании вышеуказанного агентского договора, заключенного с Фондом, собственникам помещений МКД какие-либо возмездные услуги, в данном случае, также не оказывает.

Как указывалось выше, Закон Российской Федерации о защите прав потребителей, регулирует правоотношения с Потребителем (которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), исполнителя – организации, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы, или оказывающих услуги потребителям, по возмездному договору.

С учетом анализа приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, суд считает доводы частной жалобы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, адресом Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, является: <...>, относящегося к Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в том случае, если в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей, при разрешении ходатайства Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, учтены не были.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку выводы суда первой инстанции требованиям закона не соответствуют, определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО4 от 20.07.2020, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с передачей гражданского дела по иску ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, для рассмотрения по существу, по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – ФИО1 от 20.07.2020, отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, для рассмотрения по существу, по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.