Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 25.12.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК, от 25.12.2019 возвращено заявителю ООО «Сириус-Трейд» его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Заводчикова Андрея Александровича долга по договору займа, процентов, всего в сумме 31200,00 руб. Определение вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к содержанию заявления о вынесении судебного приказа пунктом 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, согласно которому в заявлении должно быть указано место нахождения взыскателя.

ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение от 25.12.2019, указав в частной жалобе, что адрес места нахождения взыскателя был указан в учредительных документах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа. Указав в заявлении о вынесении судебного приказа только адрес для направления корреспонденции, взыскатель воспользовался своим правом на получение юридически значимых документов из суда по наиболее удобному для него адресу. Заявление соответствовало требованиям ГПК РФ, содержало полную информацию о наименовании, мете нахождения (месте государственной регистрации) взыскателя, а также адрес для направления корреспонденции. Возвратив заявление, суд лишил взыскателя права на судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Требования к заявлению о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, предусматривают, что оно подается в письменной форме, и в нем должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также перечень прилагаемых документов.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» указывает адрес взыскателя, в который следует направлять корреспонденцию, в качестве адреса его места нахождения. Указание адресов взыскателя и должника является обязанностью взыскателя. Учитывая обязанности инициатора судопроизводства, от суда не требуется проверять правильность его адреса указанного им.

Таким образом, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, отсутствовали.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК, от 25.12.2019 о возвращении заявителю ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заводчикова Андрея Александровича долга по договору займа, процентов удовлетворить, обжалуемое определение от 25.12.2019 – отменить. Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье Горняцкого судебного участка для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова