Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Деркачевой Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 января 2020 года по иску Деркачевой Д. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деркачева Д.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19 июля 2018 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 21 990 рублей; обязать ответчика произвести выплату неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о предоставление на время гарантийного ремонта подменного устройства, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, начиная с 10 августа 2019 года по 31 июля 2019 года, размер неустойки составляет 4 617,90 рублей; обязать ответчика произвести выплату неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи, выдвинутого продавцу 02 марта 2019 года и по день вынесения судебного решения, размер неустойки на дату подачи настоящего искового заявления 19 сентября 2019 года составляет 8 136.30 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2018г. в магазине ответчика ООО «Мвидео Менеджмент» по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Apple iPhone 6 Gold 32GB, стоимостью 21 990 руб. 06.07.2019г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт по причине того, что устройство перестало включаться. Одновременно со сдачей устройства на ремонт, продавцу было выдвинуто требование о предоставлении на время ремонта смартфона с аналогичными потребительскими свойствами – проприетарной операционной системой iOS и возможностью совершения бесконтактных платежей. Однако потребителю было предложено в качестве устройства для замены смартфон на базе операционной системы Android, от которой потребитель отказался. 31.07.2019г. смартфон был возвращен представителю потребителя, ремонтные работы в отношении устройства не были произведены в связи с наличием механических повреждений – деформации корпуса, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Современный сервис» от 22.07.2019г. Ввиду отказа продавца в проведении гарантийного ремонта, 02.08.2019г. потребителем были выдвинуты иные требования, предусмотренные ст. 18 «О защите прав потребителей»: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.07.2018г., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 21 990 руб., произвести выплату неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о предоставление на время гарантийного ремонта подменного устройства, обладающего этими же потребительскими свойствами.

12.08.2019г. продавцом было выдвинуто требование о проведении экспертизы товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков. 23.08.2019г. потребитель направил продавцу новую претензию, в рамках которой высказал готовность предоставить товар для проведения экспертизы непосредственно эксперту, просил сообщить дату, время и место проведения экспертизы. В ответ на претензию продавец повторно сообщил о необходимости сдать устройство продавцу для опечатывания и пересылки его в г. Москва для проведения экспертизы, участие потребителя в экспертизе будет реализовано по средством видеоконференц-связи через программу Skype. 28.08.2019г. не согласившись с ответом продавца, потребитель направил заключительную претензию, в которой изъявил желание лично присутствовать при проведении экспертизы, указав, что продавцом не приведено доказательств невозможности проведения экспертизы на территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ. Указанные требования потребителя оставлены без удовлетворения.

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка было вынесено решение, которым в удовлетворении требований Деркачевой Д. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Деркачева Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд не уведомил надлежащим образом истца о дате судебного заседания. При этом представитель истца был уведомлен путем телефонограммы, а при телефонном разговоре с секретарем сообщил о невозможности явки в процесс из-за нахождения на территории иного государства. Кроме того уведомление состоялось за 2 дня до даты слушания, что противоречит нормам ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2020 года произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Деркачевой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 января 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Поскольку мировым судьей при постановлении решения от 16 января 2020г. нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения от 16 января 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по исковому заявлению Деркачевой Д. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Истец Деркачева Д.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Нуриев А.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2020г., доводы жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Семизорова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает извещение участников процесса надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, показания эксперта, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018г. между Деркачевой Д.С. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Gold 32GB, стоимостью 21 990 руб.

06.07.2019г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт по причине того, что устройство перестало включаться. Одновременно со сдачей устройства на ремонт, продавцу было выдвинуто требование о предоставлении на время ремонта смартфона с аналогичными потребительскими свойствами – проприетарной операционной системой iOS и возможностью совершения бесконтактных платежей.

Потребителю в качестве подменного устройства был предложен смартфон PDA Samsung SM-G355H/DSBI, PDA Samsung SM-J100FN B1. Указанный аппарат было предложено получить в магазине по месту передачи товара на период безвозмездного устранения недостатков. Дергачева Д.С. отказалась от предложенного аппарата ввиду того, что он не соответствовал заявленным ею требованиям.

31.07.2019г. смартфон был возвращен представителю потребителя, ремонтные работы в отношении устройства не были произведены в связи с наличием механических повреждений – деформации корпуса, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Современный сервис» от 22.07.2019г.

Ввиду отказа продавца в проведении гарантийного ремонта, 02.08.2019г. потребителем были выдвинуты иные требования, предусмотренные ст. 18 «О защите прав потребителей»: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.07.2018г., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 21 990 руб., произвести выплату неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о предоставление на время гарантийного ремонта подменного устройства, обладающего этими же основаниями потребительскими свойствами.

12.08.2019г. продавцом было выдвинуто требование о проведении экспертизы товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков.

23.08.2019г. потребитель направил продавцу новую претензию, в рамках которой выразил готовность предоставить товар для проведения экспертизы непосредственно эксперту, просил сообщить дату, время и место проведения экспертизы. В ответ на претензию продавец повторно сообщил о необходимости сдать устройство продавцу для опечатывания и пересылки его в г. Москва для проведения экспертизы, участие потребителя в экспертизе будет реализовано по средством видеоконференц-связи через программу Skype.

28.08.2019г. не согласившись с ответом продавца, потребитель направил заключительную претензию, в которой изъявил желание лично присутствовать при проведении экспертизы, указав, что продавцом не приведено доказательств невозможности проведения экспертизы на территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ. Указанные требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2019г., на представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 6 Gold 32GB, обнаружены естественные следы эксплуатации в виде потертостей и мелких царапин на корпусе и дисплее, загрязнений сеточки динамика, механических повреждений, не являющихся производственными недостатками; деформации корпуса в виде изменения геометрии, что свидетельствует о приложении к корпусу смартфона некого механического воздействия, следов вскрытия корпуса по окружности посадочных гнезд для установки винтов в нижней части корпуса. На момент осмотра смартфон находится в неработоспособном состоянии. Причина – ошибки программного обеспечения во времени обновления или восстановления, устраняется в ходе программной диагностики с подключением к ПК с последующим подключением его к медиа-плееру iTunes. Характер возникновения – установить не представляется возможным (функция обновления/восстановления ПО заложена производителем и поддерживается потребителем при эксплуатации). Недостатки производственного характера не выявлены. Недостаток – «неработоспособное состояние» смартфона (отказ в работе), возникший по причине ошибки программного обеспечения во время обновления или восстановления, устраняется в ходе программной диагностики с подключением к ПК с последующим подключением его к медиа-плееру iTunes. Данный недостаток, в случае успешной активации аппарата, является системным сбоем, что не является дефектом и не требует ремонта в виде замены деталей; устранение данного недостатка в ходе обновления/восстановления происходит в течение нескольких часов. Причинно-следственная связь между механическими повреждениями и наличием первоначального недостатка (неработоспособное состояние) смартфона отсутствует.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Бедарева М.Е., проводившая судебную экспертизу по делу. Эксперт пояснила, что на экспертизу смартфон поступил со следами эксплуатации, механическими повреждениями, в нерабочем состоянии, что отражено в экспертном заключении. В ходе экспертизы потребовалось подключить устройство к айтюнс для обновления системы и приведения устройства в рабочее состояние. Причина нерабочего состояния – системный сбой, что было устранено незначительным вмешательством во время экспертизы, путем подключения смартфона в компьютеру и автоматического обновления и восстановления ПО. Недостатков технического характера в ходе экспертизы не было обнаружено.

Оснований не доверять заключению № от 18.12.2019г., у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам. Заключение № от 18.12.2019г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено при проведении осмотра товара, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Кроме того в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердила свои выводы.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Поскольку требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в случае появления дефекта в пределах гарантийного срока, потребитель вправе предъявить продавцу только при наличии существенного дефекта, принимая во внимание заключение эксперта № от 18.12.2019г., в котором указано, что производственных недостатков, а также недостатков и дефектов, требующих ремонта в виде замены деталей, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования Деркачевой Д.С. о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Кроме того в силу части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о предоставлении на время гарантийного ремонта подменного устройства, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт Бедарева М.Е., стоимость участия эксперта в судебном заседании составила 2 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № от 26.06.2020г., счетом № от 26.06.2020г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, эксперт допрошен по ходатайству стороны истца, стоимость вызова эксперта в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с Деркачевой Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 января 2020 года по иску Деркачевой Д. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деркачевой Д. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Деркачевой Д. С. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2500 руб.

Судья Е.Н. Сальникова