Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ПАО «Авиокомпания «Сибирь» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судья судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Тё Виктора Михайловича к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг переводчика,

УСТАНОВИЛ:

Тё В.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг переводчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя и членов семьи - жены ФИО2 и дочери Тё А.В. авиабилеты на рейс S7 795 по маршруту Москва (Домодедово) - Мюнхен, выполняющийся ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Авиакомпания «Сибирь», впоследствии переименованным в ПАО «Авиакомпания «Сибирь», тем самым заключив с последним договор перевозки пассажиров и багажа. На регистрации указанного рейса истцом было оформлено к перевозке одно место багажа в виде чемодана с личными вещами семьи. По прибытии и получении багажа в аэропорту Мюнхена выяснилось, что багаж в пункт назначения не доставлен, о чем был составлен акт об отсутствии багажа. С целью получения информации и координации деятельности аэропортовых служб при отсутствии с их стороны заинтересованности в розыске багажа, истец вынужден был осуществлять телефонные звонки в представительства ответчика в Германии и аэропорту Мюнхена, контактный центр ответчика в г. Москве, службы по розыску багажа аэропорта Домодедово и службу по розыску и доставке багажа аэропорта Мюнхена. В службе по розыску и доставке багажа аэропорта Мюнхена ему пояснили, что местонахождение багажа им не известно и необходимо получить соответствующую информацию о багаже в пункте отправления. Только дозвонившись в Москву из Зальцбурга, куда истец с семьей прибыл для продолжения отдыха, истец получил информацию о том, что его багаж ошибочно не был погружен в самолет и находится в Москве, однако точного времени доставки багажа ему не сообщили. Представители службы по розыску и доставке багажа аэропорта Мюнхена данную информацию также не предоставили, ограничиваясь ответами о необходимости ожидания, при этом режим работы телефонов указанной службы был поставлен на режим автоответчика, что существенно повлияло на размер расходов, понесенных истцом на телефонные переговоры. По информации аэропорта Домодедово багаж истца был доставлен в Мюнхен рейсом авиакомпании Люфтганза около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако утром ДД.ММ.ГГГГ представитель аэропорта Мюнхена опять сообщила, что багажа нет, в связи с чем истец повторно вынужден был осуществлять телефонные звонки с целью установления местонахождения багажа. В итоге, багаж был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Просрочка в доставке багажа составила 31 час, а именно с 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия самолета, на котором прибыл истец) по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Акт о передаче багажа с указанием фактического времени передачи багажа истцу между истцом и представителями ответчика не составлялся, однако время передачи багажа подтверждается детализированной выпиской ОАО «МТС» из лицевого счета истца по номеру 89859915058, где указано, что последний телефонный звонок с целью получения информации истцом был сделан в службу по розыску и доставке багажа аэропорта Мюнхена в 16 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Этой же выпиской подтвержден факт входящего звонка на телефонный номер истца в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведенного администратором отеля Зальцбурга, которым он сообщил о доставке багажа. Вследствие несвоевременной доставки багажа истец понес затраты на оказание услуг мобильной связи в размере 6680 рублей. Кроме того, отсутствие возможности воспользоваться своими вещами на горнолыжном курорте в результате задержки багажа, вынудило истца приобрести необходимую одежду для членов своей семьи (лыжная экипировка) на общую сумму 66,90 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 4573 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков доставки багажа, просил возместить ему затраты на приобретение товаров первой необходимости и затраты за услуги телефонной связи. За задержку доставки багажа на 8 час. 35 мин. ответчик перечислил истцу штраф в размере 214 руб. 58 коп., в то время как время фактической задержки составило 31 час, в удовлетворении остальных требований отказал. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг, за что оплатил денежные средства в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа, за вычетом ранее перечисленной ответчиком суммы, что составляет 533 руб. 42 коп., также взыскать убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки, которые складываются из затрат на приобретение товаров первой необходимости в размере 4573 руб. 82 коп. и расходов на телефонные переговоры с целью получения информации о месте нахождения багажа и сроках его доставки в размере 6680 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг переводчика в размере 900 рублей.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тё В.М. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг переводчика. Взыскано с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Тё В.М. убытки за просрочку доставки багажа в размере 6680 рублей, штраф за просрочку доставки багажа в размере 533 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг переводчика в размере 550 рублей 77 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 25104 (двадцать пять тысяч сто четыре) рубля 19 копеек. Взыскано с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Мытищинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В судебном заседании представитель Тё В.М. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, возражал удовлетворению жалобы ответчика, считал решение законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлении без изменения на основании следующего.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст.786 ГК РФ и ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

П.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя и членов семьи - жены ФИО2 и дочери Тё А.В. авиабилеты на рейс S7 795 по маршруту Москва (Домодедово) - Мюнхен, выполняющийся ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Стоимость услуги по авиаперевозке оплачена истцом в полном объеме (л.д. 5-10).

На регистрации рейса S7 795 истцом было оформлено к перевозке одно место багажа, о чем была выдана багажная бирка S7 475283 (л.д. 11).

По прибытии и получении багажа в аэропорту Мюнхена выяснилось, что багаж в пункт назначения не доставлен, о чем составлен акт об отсутствии багажа (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела, а так же в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец утверждал, что багаж был получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., время просрочки доставки багажа составило 31 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещением ему убытков, понесенных в связи с нарушением сроков доставки багажа, понесенных на приобретение товаров первой необходимости и на совершение телефонных звонков с целью розыска багажа, всего на общую сумму 12582 рубля (л.д. 17-18).

В ответе на претензию ответчик указал, что по факту задержки багажа установлена вина обслуживающей компании аэропорта Домодедово, при этом пунктом 1 ст. 400 ГК РФ в данном случае ограничено право на полное возмещение убытков. Указано о готовности ответчика выплатить штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, при этом расчет штрафа произведен за 8 час. 35 мин. задержки багажа, что в денежном выражении составляет 214 руб. 58 коп. (л.д. 19).

Истец подтвердил перечисление указанной суммы на его расчетный счет, при этом утверждал, что время просрочки доставки багажа составило 31 час, в связи с чем произвел расчет штрафа в соответствии с указанным временем просрочки, что составило 775 руб. За вычетом перечисленной ранее ответчиком суммы размер штрафа, которую просил взыскать истец составил 533 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на претензию ответчик указал, что время просрочки доставки багажа составило 8 час. 35 мин., вместе с тем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, акт о передаче багажа с указанием фактического времени передачи багажа истцу не составлялся, в то время как из представленной истцом детализации телефонных переговоров следует, что истец многократно выполнял телефонные звонки с целью розыска багажа, последний исходящий звонок зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. (л.д. 29-30). О доставке багажа истцу ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. сообщил администратор отеля Зальцбурга, что также подтверждается детализацией звонков с указанием входящего номера 43 5212 3288. Данный номер зарегистрирован за Австрийским отелем Central (л.д. 59).

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом совокупности представленных истцом доказательств и отсутствия доказательств со стороны ответчика суд считает доказанным факт доставки истцу багажа с нарушением сроков на 31 час. Доказательств того, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика ответчиком не представлено. Расчет штрафа за просрочку доставки багажа произведен истцом верно в размере 775 рублей. За вычетом ранее перечисленной ответчиком суммы, размер штрафа составляет 533 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в редакции Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса РФ.

Багаж истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 21 дня.

О данном пропуске срока так же указывает в своей жалобе ответчик, однако суд апелляционный инстанции согласен с позицией мирового судьи о том, что несмотря на указанное обстоятельство данная претензия ответчиком была принята и рассмотрена, истцу выплачен штраф в размере, рассчитанном исходя из неоспариваемого ответчиком времени просрочки. Никаких возражений по заявленным требованиям, в том числе доводов о нарушении истцом претензионного срока ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем заявленные требования в части взыскания штрафа мировой судья взыскал обоснованно.

Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданскимкодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пропуск истцом претензионного срока, установленного специальными нормами, не лишает истца права на защиту нарушенного права и не является основанием для отказа в иске (что также подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №г-84/15).

В силу изложенного, суд также считает необоснованными содержащиеся в ответе на претензию ссылки представителя ответчика на ч. 1 ст. 400 ГК РФ, предусматривающую ограничение права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной доставкой багажа, истцом понесены расходы на телефонные переговоры с целью получения информации о месте нахождения багажа и сроках его доставки. Указанные расходы подтверждаются детализацией с указанием стоимости звонков на общую сумму 6680 рублей (л.д. 29-30). Расходы по оплате услуг мобильной связи были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), соответственно расходы на услуги связи в размере 6680 рублей, являются убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора воздушной перевозки и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, которым никаких доказательств, опровергающих факт причинения указанных убытков и их размер в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков, понесенных истцом на покупку товаров первой необходимости в размере 4573 руб. 82 коп., мировой судья учитывает, что истцом в обоснование данных требований представлен кассовый чек, с переводом на русский язык, на покупку женской одежды, однако установить, что данные расходы понесены именно истцом, как и установить взаимосвязь между необходимостью приобретения данной одежды и просрочкой доставки багажа не возможно, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставки багажа, мировой судья с учетом фактических обстоятельств, характера нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, а соответствующей характеру причиненного вреда находит сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, поданная ответчику досудебная претензия о возмещении убытков в связи с нарушением сроков доставки багажа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета мирового судьи, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составит 5340 рублей ( (6680 + 4000) х 50%), которая при удовлетворении требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, и находит его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг переводчика в размере 900 рублей, понесенных как следует из представленной квитанции за перевод с немецкого языка на русский язык багажной бирки, акта об отсутствии багажа, кассового чека, суд учитывает, что требования имущественного характера удовлетворены частично, в связи с чем руководствуясь положением части 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг переводчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, что составляет 550 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Тё В.М. убытков в связи с просрочкой доставки багажа, а также распиской о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 95, 96).

При разрешении вопроса о взыскании указанных расходов, мировой судья учитывал сложность данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний (одна подготовка и два судебных заседания), объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определяя данную сумму в размере 8000 рублей.

Государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 мирового судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Судья