Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гугниной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 28.03.2016 года по гражданскому делу по иску Гугниной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Леликовой ФИО9 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Отказать Гугниной ФИО10 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Леликовой ФИО11 о защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гугнина Ю.О. обратилась с иском к ИП Леликовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.11.2015 года она приобрела у ответчика подушку с наполнителем из перфорированного латекса, стоимостью 3500 рублей. В этот же день она обнаружила, что подушка неудобна для использования и вызывает затекание в шее. 24.11.2015 года она обратилась в магазин и попросила поменять ей подушку на аналогичную, другой модели, однако, ей отказали. Гугнина Ю.О. написала претензию о возврате подушки, на которую ей не ответили. В связи с вышеизложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость подушки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истица уточнила исковые требования, дополнительно попросив взыскать с ответчика неустойку в сумме 3605 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье истица не явилась, её представитель по доверенности Иншаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец проспала на спорной подушке ночь, после чего поняла, что она неудобна в использовании, ей не подходит. Сначала она хотела обменять подушку на аналогичную, другой модели, а затем расторгнуть договор купли-продажи. Упаковка нарушена не была, первоначально, когда 24.11.2015 года Гугнина Ю.О. обратилась к ответчику, в упаковке отсутствовала бумажная этикетка с данными о компании-производителе и о подушке. Однако впоследствии она эту этикетку нашла, в настоящее время она на месте, только помята и имеет повреждения, однако может быть восстановлена заводом изготовителем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истица использовала подушку, потом захотела ее поменять. Подушки относятся к швейным изделиям и не подлежат обмену и возврату, кроме того, у подушки нарушена этикетка.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения, с постановкой нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указала, что мировым судьей незаконно и необоснованно был сделан вывод о длительном использовании истцом спорной подушки, не была дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, не правильно применены нормы материального права в части решения вопроса о последствиях покупки товара надлежащего качества, который не подошел истцу.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что отказом истцу в обмене спорной подушки в день ее обращения к ответчику с претензией о замене товара, явилось отсутствие бумажной этикетки, была нарушена упаковка. Позже истицей была представлена оригинальная этикетка, а упаковка товара нарушений не имеет. В связи с чем, товар был представлен ответчику в надлежащем состоянии, с сохраненным этикетками и ярлыками. Но замену на аналогичный товар ответчик сделать не смог.

Ответчик ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец длительное время использовал спорную подушку, на ней отсутствовали ярлыки и этикетки, нарушена упаковка, данный товар надлежащего качества и при указанных обстоятельствах возврату и обмену не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч.2).

Как верно установлено мировым судьей, что 23.11.2015 года Гугнина Ю.О. приобрела у ИП Леликовой О.Ю. латексную подушку фирмы ООО «Производственная компания ДримЛайн», модель MIDDLE, размер 50х70х15, стоимостью 3715 руб. со скидкой 5 %, оплатив за нее 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно имеющейся в деле претензии, истица 24.11.2015 года обратилась к ответчице с просьбой поменять товар на аналогичный, однако ей отказали, в связи с отсутствием бумажной этикетки и нарушенной упаковки.

Материалами дела подтверждено, что бумажная этикетка с данными о подушке и компании производителе представленная истицей ответчице порвана и помята, однако упаковка товара не нарушена.

В судебном заседании апелляционной инстанции, данная подушка была осмотрена в присутствии сторон. При ее визуальном осмотре судом установлены признаки ее использования, поскольку на поверхности подушки обнаружены волосы, наличие которых бесспорно свидетельствует о ее использовании.

Довод представителя истицы о том, что подушка находится в таком состоянии в связи с ее нахождением у мирового судьи в течение трех недель, не может быть принят судом во внимание и является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что истица использовала подушку по ее прямому назначению, однако не продолжительное время, что в совокупности подтверждает вывод суда о наличии следов использования товара истицей.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленный ответчице к замене товар явно находился в использовании истицы, что в силу положения ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для отказа в его замене на аналогичный.

Довод представителя истицы о том, что данный товар является надлежащего качества и в его состоянии (состояние упаковки, наличие ярлыков и этикеток) можно было передать продавцу, также несостоятелен и не обоснован в силу вышеприведенных обстоятельств.

То обстоятельство, что изготовитель товара имеет возможность произвести замену поврежденной этикетки на аналогичную без повреждений не может повлечь иных выводов суда, поскольку правовое значение для разрешения спора по существу при заявленных истицей основаниях имеет отсутствие следов использования товара.

Поскольку заявленный к обмену товар находился был использован истицей, то данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что подушка является швейным изделием и в соответствии с Постановлением Правительства РФ обмену и возврату не подлежит. В данном случае ответчиком не правильно были применены толкование норм права.

Коль скоро, мировой судья отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, то, следовательно, оснований для взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 28.03.2016 года по гражданскому делу по иску Гугниной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Леликовой ФИО13 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугниной ФИО14 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.