Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Электрон» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 20 сентября 2016 года, дополнительное решение от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрон» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 5525,00 рублей, неустойку в размере 1105,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3565,60 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, а всего 16896,80 рублей.

Взыскать с ООО «Электрон» государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей»;

«По требованию ООО «Электрон» и за его счет ФИО1 должен возвратить электрический триммер марки <данные изъяты> модель №, производство Китай».

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2016 г. ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Электрон» по договору розничной купли-продажи электротриммер марки <данные изъяты> модель №, стоимостью 5526 руб.

В процессе его эксплуатации выявились недостатки, а именно, при проверке работоспособности триммера обнаружено, что он не заводится.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», проведенным по поручению истца, установлен дефект электронной платы управления, который является производственным, образовался в процессе эксплуатации в результате использования некачественной электронной платы управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия; возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Электрон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в адрес ответчика не поступало письменных или почтовых претензий от истца с требованиями замены или возврата денежных средств за приобретенный товар. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» триммеры входят в перечень технически сложного товара. Истец не заявлял ООО Электрон» требований о проведении экспертизы, ООО «Электрон» не получало никаких уведомлений от истца о месте и времени проведения экспертизы. Ответчик возражал против требования истца о возмещении морального вреда и просил в удовлетворении требования о возврате денег за экспертизу отказать. Признал требования в части стоимости триммера в размере 5526 руб., составления искового заявления в размере 1000 руб. Указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, в остальной части просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

20 октября 2016 г. ООО «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи в полном объеме.

В жалобе критикуются выводы суда положенные в основу решения, приводится собственная трактовка норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ответчик полагает, что суд неправильно квалифицировал недостаток, выявленный экспертизой, как существенный, не дал надлежащую оценку нарушению потребителем ст. 18 ЗПП, не принял во внимание доводы ООО «Электрон» о причинах неполучения претензии потребителя, не исследовал письменное доказательство – товарный чек, переданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не смог определить дату начала нарушения продавцом прав потребителя.

Также ответчик обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ 03.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым по требованию ООО «Электрон» и за его счет ФИО1 должен возвратить электрический триммер марки <данные изъяты> модель №, производство Китай.

25 ноября 2016 г. ООО «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи, в которой просит отменить дополнительное решение, указывая, что суд безосновательно, приняв дополнительное решение, нарушил нормы материального права и изменил предыдущее уже поставленное решение, выйдя за пределы своих полномочий.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Электрон» по доверенности доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а решение мирового судьи от 20.09.2016 г. и дополнительное решение от 03.11.2016 г. – отменить.

Представитель истца по доверенности просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Электрон» электротриммер марки <данные изъяты> в процессе эксплуатации эксплуатации которого выявились недостатки.

Наличие недостатков – производственного дефекта было подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь».

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия возвращена за истечением срока хранения.

Вопреки утверждениям апеллянта о недоказанности существенности выявленного недостатка, доказательств обратного сторона ответчика не представила, тогда как именно на указанную сторону в силу прямого указания в законе возложена такая обязанность; ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, а результат проведенной истцом экспертизы ответчиком фактически не опровергнут.

Не заслуживают внимания и доводы апеллянта о нарушении истцом обязательного порядка обращения к продавцу товара, если в товаре выявлен недостаток, поскольку Закон о защите прав потребителей такой порядок не предусматривает.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией, которую направлял по адресу, указанному в товарном чеке, однако указанная претензия ответчиком получена не была.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела претензия потребителем была направлена ООО «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» срок хранения письма в месте вручения получателю ДД.ММ.ГГГГ истек и оно было направлено обратно отправителю.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов жалобы о неправомерном принятии судом дополнительного решения следует отметить, что дополнительное решение было принято в соответствии с требованиями и условиями, установленными ст. 201 ГПК РФ, в пределах компетенции суда, с учетом заявленных требований и требований Закона относительно разрешения дел о защите прав потребителей и сомнений в законности у суда апелляционной инстанции, как по существу принятого дополнительного решения, так и по доводам жалобы, не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 20 сентября 2016 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрон» - без удовлетворения.

Судья М.И. Токарева