Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 12.01.2018, которым исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела часы Gertina модель № гарантией 24 месяца, стоимостью 21 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ часы по акту передачи переданы в сервисный центр для проверки качества товара (по гарантийному обслуживанию), по причине - часы «стоят». Часы были приняты по акту с указанием состояния их внешнего вида, а именно: стекло без царапин, корпус и браслет в царапинах, головка и вал без следов удара, задняя крышка царапины. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен акт проверки товара ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому, часы замене, гарантийному обслуживанию не подлежат по причине повреждения в результате внешнего воздействия, безель имеет следы механических повреждений, заводная головка повреждена, необходима замена заводной головки, токопотребление механизма завышено. Согласно акту о передаче товара в г.Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ головка и вал были без следов удара, после доставки часов в <адрес> в сервисный центр появились механические повреждения заводной головки. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую предложено провести платную экспертизу. 21.08.2017г. истцом повторно направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы в размере 21 920 руб., на что ответчиком было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 469, 475, 488, 489, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика убытки в размере 21 920 руб., неустойку в размере 21 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Свотч Груп Рус».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнила, требования в части расторжения договора купли-продажи часов и возврате денежных средств в виде стоимости часов не поддержала. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку в размере 61 376 руб. указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не проведено гарантийное обслуживание часов, тогда как согласно заключению эксперта недостатком в часах явилось – отсутствие хода часового механизма, полагает данный недостаток относится к гарантийному обслуживанию, был исправлен в ходе проведения экспертизы. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Сибтайм» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что Авторизованным сервисным центром по марке CERTINA ООО «<данные изъяты>» г.Москва и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что причиной заявленного недостатка часов (часы стоят) являются повреждения, полученные в результате эксплуатации товара, которые не относятся к гарантийному случаю. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, с выводами суда по указанным в иске и судебном заседании доводам, просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 12.01.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в апелляционной жалобе не содержатся требования в части расторжения договора купли-продажи часов и возврате денежных средств, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку в размере 61 376 руб. указывая на то, что ответчиком не проведено гарантийное обслуживание часов, тогда как согласно заключению эксперта недостатком в часах явилось – отсутствие хода часового механизма, который по ее мнению к гарантийному обслуживанию исправлен в ходе проведения экспертизы. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Сибтайм» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поддержал требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежным средств, уплаченных за товар, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Представитель ответчика полагает, что предъявление в апелляционной жалобе повторно указанных требований противоречит закону. Доводы истца о том, что обязательный не гарантийный ремонт с обязательной заменой заводской головки для устранения недостатка в виде отсутствия хода механизма часов не требовалось, так как недостаток устранен в ходе экспертизы несостоятелен в силу того, что устранение недостатка в сервисном центре предполагает полное восстановление работоспособности часового механизма максимально приближенное к первоначальному состоянию изделия. В необходимых случаях ремонт сопровождается заменой поврежденных деталей. При таком ремонте часы должны выдерживать эксплуатационное воздействие, в пределах, заявленных производителем. Авторизированный сервисный центр в таком случае дает длительную гарантию на проведенный ремонт. Самоустранение недостатка, о котором идет речь, в экспертном заключении, не является как таковым ремонтом часов, и не гарантирует возможность эксплуатации часов по назначению в допустимых приделах, а так же не может гарантировать отсутствие повторного выявления недостатка при допустимом внешнем воздействии на часы. Таким образом, полноценный, рекомендательный авторизированным сервисным центром ремонт по-прежнему необходим в рассматриваемом случае. Относительно довода истца о том, что дефект в часах появился после передачи изделия, пояснила, что истцу в торговой точке продавцом было передано исправное изделие, о чем свидетельствует длительный период использования часов, недостаток часов в виде отсутствия хода часов является следствием повреждения изделия потребителем, что находит свое подтверждение и в заключении товароведческой экспертизы, которым установлено, что каких-либо производственных дефектов в часах не установлено. Потребитель забрал часы с торговой точки, отказался от производства платного ремонта, каких-либо возражений относительно внешнего состояния изделия, его несоответствие первоначальному состоянию, потребитель не выражал.

Представитель третьего лица ООО «Свотч Групп Рус» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 у ответчика были приобретены наручные часы Gertina модель С004.2ДД.ММ.ГГГГ.00, стоимостью 21 920 руб. Срок гарантии изготовителя (продавца) на товар составлял 24 месяца со дня покупки.

ДД.ММ.ГГГГ в день приобретения товара - часов Gertina модель С004.2ДД.ММ.ГГГГ.00 ФИО3 были вручены Правила эксплуатации купленного товара, а также условия гарантийного обслуживания часов. Согласно условиям гарантийного обслуживания часов, нарушение потребителем правил эксплуатации часов влечет за собой недействительность гарантии и является основанием для отказа в удовлетворении гарантийных обстоятельств. Покупатель имеет право на гарантийный ремонт приобретенных у продавца часов в течение гарантийного срока, если недостатки часов не являлись следствием нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки часов, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец обязуется бесплатно устранить недостатки часов, возникшие по вине изготовителя.

В период гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта часов по причине остановки часового механизма, о чем свидетельствует Акт о передаче покупателем товара в сервисный центр для проверки качества товара.

Согласно Акту проверки товара от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Свотч Групп Рус», часы повреждены в результате внешнего воздействия; корпус поцарапан; безель имеет следы механических повреждений; задняя крышка содержит потертости; заводная головка повреждена; необходима замена заводной головки; браслет поцарапан; токопотребление механизма завышено, в связи с чем, истцу было предложено отремонтировать часы за плату.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с результатом проверки отраженным в Акте проверки товара, отказавшись от платного ремонта, истец, ссылаясь на Акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что часы имеют только допустимый естественный износ, без каких-либо ударов и механического повреждения, направила ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт часов.

ООО «Сибтайм» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию ФИО3 из которого следует, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечены только явные механические повреждения, которые могут быть выявлены вне сервисного центра без использования специализированного оборудования. Отсутствие внешних повреждений, следов механического воздействия не является подтверждением отсутствия внутренних механических повреждений. По результатам проверки качества установлена причинно-следственная связь между заявленным недостатком товара и обнаруженным скрытым повреждением изделия.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения качества приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№,. государственного предприятия Красноярского края «Красноярский <данные изъяты>» назначенной по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе всесторонней проверки работоспособности и исследования установлено: на момент начала экспертизы ход часового механизма отсутствует; устройство перевода стрелок, коррекции календаря работает корректно, без явных дополнительных усилий, щелчков. На основании результатов испытания эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков неквалифицированного и (или) несанкционированного вскрытия задней крышки, нарушении герметичности узла заводной головки. Произведено снятие задней крышки часов, демонтаж батарейки, установленная батарейка RENATA 371 полностью разряжена, произведена проверка тока потребления электронного часового механизма – ток потребления значительно завышен, при визуальном исследовании с использованием средств увеличения выявлено осевое смещение колес хода. После правки положения колес (без разборки часового механизма) появился ход часов, ток потребления часовым механизмом стал соответствовать установленной норме. Таким образом, в ходе исследования экспертом обнаружен один недостаток в товаре, а именно отсутствие хода часового механизма, указанный недостаток экспертом в ходе исследования устранен путем правки положения колес хода часового механизма и замены батарейки. Иных недостатков не выявлено. Дефектов производственного характера в ходе всестороннего исследования не выявлено. Выявленный в ходе исследования недостаток носит эксплуатационный характер - не допустимые ударные и (или) колебательные воздействия и нагрузки со значениями, превышающими допустимые уровни, предусмотренные п.4.25 ГОСТ 10733-98 (механические колебания частотой 2-3 Гц н максимальным ускорением 30 м/с2). В ходе исследования следов ремонтного воздействия не выявлено. Недостатки возникли в период эксплуатации товара. Ремонт часов является целесообразным. Ремонт товара не потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 376 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штрафа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее «закон») (ст. 4 закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК).

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, наручные часы являются технически сложным товаром.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретенные истцом часы не имели каких-либо недостатков, недостаток в виде отсутствия хода часового механизма приобретен в процессе эксплуатации, производственных дефектов не имеется, а также правомерно учел, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то, что право на гарантийный ремонт в течение гарантийного срока покупатель имеет, если недостатки не явились следствием нарушений Правил эксплуатации, хранения или транспортировки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом соответствующей квалификации, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные выводы ясные и полные, не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что дефект в часах появился после передачи часов на сервисное обслуживание г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены достоверными доказательствами, как и не представлены доказательства появления нарушения положения колес хода часового механизма после передачи их на исследование.

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае недостаток в виде отсутствия хода часового механизма не является существенным, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что недостаток в виде отсутствия хода часового механизма в ходе исследования устранен путем правки положения колес хода часового механизма и замены батарейки.

Таким образом, мировой судья правильно оценив исследованные доказательства с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 376 руб. не подлежат удовлетворению, а также правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, которое судом оставлено без удовлетворения,

Мировой судья дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что постановленное мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционной инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 12 января 2018 года по иску ФИО3 к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Моркель А.С.