Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Кузахметова Н.Д, Кузахметов К.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа в солидарном порядке возвращено заявителю, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «ЭкоЦентр» по доверенности Симакиным И.В. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и материального права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку выводы суда, содержащиеся в процессуальном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Кузахметова Н.Д, Кузахметов К.Д.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ЭкоЦентр» просит мирового судью взыскать солидарно с Кузахметовой Н.Д., ФИО5 задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что законом не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) долевых сособственников жилого помещения за взыскание задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Г. Мухтарова