Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Пашкова Андрея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г.Липецка от 29.04.2022 года по делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пашкова Андрея Валентиновича, которым постановлено:

«Взыскать с Пашкова Андрея Валентиновича в пользу ООО «Феникс» индексацию взысканных судом денежных сумм по судебному приказу от 03.05.2018 года в размере 4430,18 руб.»,

у с т а н о в и л:

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ, которым с Пашкова А.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56091 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 941 руб. 37 коп.

15.04.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района города Липецка от ООО «Феникс» поступило заявление об индексации вышеуказанной денежной суммы за период с 03.05.2018 года по 07.05.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г.Липецка от 29.04.2022 года с Пашкова А.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденных сумм по судебному приказу от 03.05.2018 года в размере 4430,18 руб.

21.07.2022 года Пашков А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 29.04.2022 года, срок на подачу которой, был восстановлен мировым судьей определением от 30.06.2022 года. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет индексации необходимо производить не с даты вынесения судебного приказа (03.05.2018 года), а с 15.04.2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашков А.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Выслушав Пашкова А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела мировым судьей, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Как верно установлено мировым судьей, у Пашкова А.В. перед ООО «Феникс» имелась задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 года, сумма задолженности на дату вынесения судебного приказа 03.05.2018 года составляла 56091 руб. 01 коп. Указанная задолженность в полном объеме была погашена должником 22 сентября 2021 года, доказательств обратного суду не представлено. 24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно установил, что должником решение суда исполнялось в течение длительного времени. Индексация присужденной судом денежной суммы производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.

Размер индексации подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г.Липецка от 29.04.2022 года об индексации присужденной суммы по делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пашкова Андрея Валентиновича - оставить без изменения, частную жалобу Пашкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 года