Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (согласно выписке из ЕГРП сменило наименование, с <дата>г. ООО «Комитеплоэнерго») обратилось к мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузьминовой А.В. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №... от <дата> за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. в сумме 84130,95 руб., расходов по уплате госпошлины.

<дата> мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Кузьминовой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» указанной задолженности, в том числе государственной пошлины в размере 1362 руб.

Копия судебного приказа направлена по почте должнику Кузьминовой А.В. по месту жительства и по адресу образования задолженности, ей не получена, <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Судебный приказ ... о взыскании с Кузьминовой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №... от <дата> направлен для исполнения в ОСП по г.Воркуте УФССП по Республики Коми.

<дата> мировому судье от ОСП по г.Воркуте УФССП по Республики Коми поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи со смертью должника <дата> то есть до вынесения приказа.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата> судебный приказ ... от <дата> отменен.

<дата> мировому судье от ООО «Комитеплоэнерго» поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины по делу ... от <дата>г.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Комитеплоэнерго» о возврате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказано.

ООО «Комитеплоэнерго» подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что указанное определение необоснованно и незаконно. Просит отменить определение от <дата>г. принять по делу новое определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1361,93 руб. из бюджета, направить заверенную копию платежного поручения ... от <дата>г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении к мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Воркутинские ТЭЦ» приложило к заявлению платежное поручение ... от <дата>г. об оплате государственной пошлины за подачу заявления на сумму 2723,93 руб., то есть излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1361,93 руб. (2723,93-1362).

<дата> мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Кузьминовой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности по коммунальным услугам на сумму 84130,95 руб. и государственной пошлины в размере 1362 руб., а всего 85492,95 руб.

<дата> мировому судье от ООО «Комитеплоэнерго» поступило заявление о выдаче справки о возврате госпошлины по делу ... от <дата>г. (л.д....).

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В силу подп.17 п.1 ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ООО «Комитеплоэнерго» мировой судья не усмотрел, в удовлетворении заявления правомерно было отказано.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного определения, в частной жалобе не приведено.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены верно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Заявитель не лишен права на обращение к мировому судье повторно с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку как усматривается из дела, при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем следовало.

Данный вопрос <дата>г. заявителем в заявлении не поставлен, мировым судьей он не разрешен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комитеплоэнерго» о возврате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комитеплоэнерго» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий А.Г. Гюлумян