Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭКОСОЮЗ» на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ООО «ЭКОСОЮЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой А.И. в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОСОЮЗ» подало на определение от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу, вернуть заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой А.И. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО мировому судьей на стадию рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой А.И. в пользу ООО «ЭКОСОЮЗ» задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Кузнецова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является престарелой, в связи с чем, в силу возраста не может в полной мере осознавать основания и порядок вынесения судебного приказа, его отмены в случае несогласия с ним.

В соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст. 17 гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что поскольку Кузнецова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является престарелой, она не может в силу возраста в полной мере осознавать основания и порядок вынесения судебного приказа, его отмены в случае несогласия с ним.

Кузнецова А.И. обладает в полной мере гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в установленном законом порядке решением суда не лишена дееспособности, престарелый возврат не лишает человека дееспособности.

Таким образом, мировой судья не имел оснований отказать в принятии заявления ООО «ЭКОСОЮЗ» о взыскании задолженности с Кузнецовой А.И.

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО «ЭКОСОЮЗ» подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «ЭКОСОЮЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭКОСОЮЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой А.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭКОСОЮЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой А.И. отменить, материал вернуть мировому судье на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Зарецкая